Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело №2-969/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Логуновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 526/889 долей жилого дома, расположенного по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция лит. а, а также перепланировка комнат 3, 6, переустройство в комнате 6 лит. А, перепланировка и переустройство комнат 4, 6 лит А1. Указанные перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены без получения на это необходимого разрешения. В настоящее время перепланировка, переустройство и реконструкция согласованы со всеми службами города на возможность их узаконения. На основании вышеизложенного, просит сохранить жилой N... в реконструированном (пристройка лит. а), переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с произведенной перепланировкой комнат 3, 6, переустройством комнаты 6 в лит. А, перепланировкой и переустройством комнат 4, 6 лит. А1 согласно технического паспорта Елецкого филиала БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 11.09.2017 г.

Определением Елецкого городского суда от 05.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, поскольку он является сособственником спорного жилого дома, а также ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, проживающие в данном жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения просили сохранить жилой N... в перепланированном и переустроенном состоянии с произведенной перепланировкой комнат 3, 6, переустройством комнаты 6 в лит. А, перепланировкой и переустройством комнат 4, 6 лит. А1 согласно технического паспорта Елецкого филиала БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 11.09.2017 г. Дополнительно пояснила, что признавать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольного строительства лит. а нет необходимости, поскольку данную пристройку истец намерена демонтировать.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно объяснив, что ФИО3 занимает квартиру № 2 в спорном доме. Часть перепланировок выполнены в занимаемом им жилом помещении, а часть – в занимаемой истицей квартире, согласен с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку с 8 января 2019 года на основании внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой жилых домов, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 526/889 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка под ним, расположенные по адресу: N..., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2010 г. (л.д. 8), соглашения об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом от 07.03.2012 г. (л.д. 9), договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 27.06.2012 г. (л.д. 10), свидетельств о государственной регистрации права от 03.07.2012 г. (л.д. 12-13), выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2019 г. и от 24.05.2019 г. (л.д., л.д. 61-63, 64-65).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по указанному выше адресу относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истца земельного участка и вид его разрешённого использования на момент рассмотрения дела не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрированы третьи лица ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 (л.д. 50-52)

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств осуществлены перепланировка ком. №3, 6 (лит. А), переустройство комн. 6, перепланировка комн. №4, 6 (лит. А1), переустройство ком. №4, 6 (лит. А1), в результате чего общая площадь жилого дома составляет 88,6 кв.м., жилая 53,6 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.09.2017, на 22.10.2009, решением Елецкого городского суда от 15.11.2011 г. (л.д., л.д. 14-18, 20-28, 166 - 168).

В настоящее время произведенная перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 29)

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №71 от 22.03.2019 года, согласно которого жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 30)

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области №60-п от 21.03.2019 г. при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно перепланировка ком. №4, 6 (лит. А), переустройство ком. №6, перепланировка ком. №4. 6 (лит. А1), переустройство ком. №4, 6 (лит. А1) согласно технического паспорта по состоянию на 11.09.2017 г. требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 31)

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого угрозу безопасности данное здание жилого дома, расположенного по адресу: N... отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; все изменения объекта капитального строительства здания жилого дома не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; согласно ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса РФ жилой дом может быть сохранен в переустроенном состоянии; права и законные интересы граждан не нарушаются; угроза жизни и здоровью граждан не создается. (л.д. 32-49)

Согласно ответа администрации городского округа город Елец №И1265 от 12.04.2019 года администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как действующим законодательством не предусмотрена выдача решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства в индивидуальном жилом доме. (л.д. 19)

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт на ввод объекта в эксплуатацию и акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и переустройство.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенные перепланировка и переустройство права и законные интересы граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Также истцом не заявлялось требование о признании права собственности на объект с учетом самовольно возведенной пристройки лит. а.

Дело рассмотрено на основании заявленных исковых требований и исходя из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в перепланировке ком. №3, 6 (лит. А), переустройстве ком. №6, перепланировке ком. №4, 6 (лит. А1), переустройстве ком. №4, 6 (лит. А1) согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 11.09.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.