Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-464/2024

Дело № 2-464 /2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000872-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 21 марта 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы. В результате того, что ФИО1 надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в период с 21 марта 2013 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 220 166 руб. 25 коп., из которых ко взысканию предъявляется 83 349 руб. 66 коп.

26 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования с ответчика долга и в тот же день ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности. О состоявшейся уступке ответчик был извещен, но задолженность не погасил. Указанную сумму, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 700 руб. истец просит взыскать с ответчика.

ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.

Третье лицо на стороне истца, ООО КБ «Ренессанс Кредит», о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом же заявлении указал, что иск не признает, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ответчику кредит на приобретение товаров и подключение к Программе страхования в общей сумме 26 360 руб. сроком на 12 месяцев под 69% годовых. Полная стоимость кредита 95,56% годовых (л.д. 8-9, 15, 16).

В договоре указано на то, что возврат кредита осуществляется ежемесячно, 15 числа каждого месяца по 3 109 руб. 87 коп.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 15) и расчету задолженности (л.д. 14) ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность 220 166 руб. 25 коп.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 перешло к ООО «Феникс» в размере 220 166 руб. 25 коп. (л.д. 32-38)

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга (л.д. 28, 29).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 01 декабря 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 30 июня 2023 года.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае с 16 марта 2014 года. Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 16 марта 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28 августа 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Хотя ранее истец и обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, но такое заявление было подано также по истечении срока исковой давности, а потому его течение не прерывает.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева