Определение № 1-2/2017 22-60/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017 Председательствующий Донцов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-60/2017
26 апреля 2017 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Кушева В.Е. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Матвеева М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Матвеева М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия,-

установила:

ФИО4 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 6 марта 2016 года ФИО4 путем взлома навесного замка на входной двери <адрес> незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО, считая назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, просит постановленный по делу приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что судом без достаточных к тому оснований не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной ФИО4.

Также защитник полагает, что при назначении наказания суд не оценил и не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым при наличии в санкции статьи иных более мягких видов наказания пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный по делу приговор подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей, заключением эксперта по определению стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Эти доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид наказания ФИО4. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. Сделанный на основании этого вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает правильным. Вывод суда о невозможности назначения осужденному иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в приговоре надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о непризнании явки с повинной ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Следовательно, добровольное сообщение о совершении преступления может признаваться явкой с повинной в случае, если правоохранительные органы не располагают сведениями о совершении виновным преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 марта 2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему ноутбук (т.№ л.д.№).

Это заявление ФИО1 явилось поводом для возбуждения 7 марта 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.№ л.д.№).

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 также не указывал о причастности ФИО4 к хищению его имущества (т.№ л.д.№).

Как следует из заявления о явке с повинной от 14 марта 2016 года Данильчук добровольно сообщил о хищении им ноутбука у ФИО1 (т.№ л.д.№). Об этом он в тот же день сообщал и в своем объяснении и в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Изложенное указывает на то, что вплоть до обращения ФИО4 с явкой с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО1.

Что же касается имеющейся в материалах уголовного дела справки оперативного уполномоченного ФИО3 от 14 марта 2016 года (т.№ л.д.№), то из ее содержания следует, что сотрудником полиции был установлен только факт нахождения похищенного у ФИО1 ноутбука в ломбарде и факт сдачи этого ноутбука в ломбард ФИО4.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО2 - работника ломбарда, лишь от прибывшего в ломбард ФИО4 сотрудникам полиции стало известно о причастности названного лица к хищению изымаемого ими ноутбука (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, и снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить срок назначенного ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Согласовано:

судья С.В.Писцов