Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3575/2018;)~М-3564/2018 2-3575/2018 М-3564/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019

(№ 2-3575/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

5 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, департаменту финансов и контроля администрации г.Омска о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (покупатель) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (продавцы) были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по условиям которых продавцы продали, а он купил вышеуказанный земельный участок. Вышеуказанный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям заключенных с ответчиками договоров купли-продажи, он передал ФИО2 100000 руб., ФИО3 – 2000000 руб., ФИО4 – 150000 руб.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № он сформировал два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, и продал вновь сформированные земельные участки Г.В.В. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску прокурора города Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск земельные участки с кадастровыми номерами № и № истребованы из чужого незаконного владения Г.В.В.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с него в пользу Г.В.В. взысканы убытки в размере 520000 руб. Указывает, что земельный участок, проданный ему ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на дату его продажи не был свободен от прав третьих лиц, соответственно, обязанность продавцов по передаче земельных участков, не обремененных правами третьих лиц не была исполнена.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 18881 руб. 10 коп., с ФИО3 – 378004 руб. 73 коп., с ФИО4 – 28364 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Изначально, указывая департамент имущественных отношений администрации г.Омска, исковые требования изложены не были.

В последующем представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, предъявила дополнительные требования к Департаменту финансов и контроля администрации г.Омска, а также департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, просила взыскать с надлежащего ответчика 94750 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, представитель истца в ходе судебных заседаний отказалась от требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО3

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу, в части требований к ФИО4 о взыскании 28364 руб. 18 коп. Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу, в части требований к ФИО3 о взыскании 378004 руб. 73 коп.

Окончательно истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 18881 руб. 10 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено в <данные изъяты> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключили договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которым каждый продал истцу <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка. При этом, было заключено 3 самостоятельных договора купли-продажи и стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в каждом из договоров была определена в разном размере. Так, ФИО3 продал истцу <данные изъяты> долю земельного участка по цене 2000000 руб., ФИО6 – по цене 150000 руб., ФИО2 – по цене 100000 руб. Таким образом, за весь земельный участок ФИО1 заплатил 2250000 руб. ФИО2 истцом было выплачено <данные изъяты>% от общей стоимости земельного участка. В последующем ФИО1 сформировал из земельного участка с кадастровым номером № два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и продал их Г.В.В. по цене 260000 руб. за каждый земельный участок. Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки с кадастровыми номерами № и № истребованы из чужого незаконного владения Г.В.В. На основании указанного решения Кировского районного суда г.Омска данные земельные участки поступили во владение Департамента имущественных отношений администрации г.Омска. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Г.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 520000 руб. Полагает, что с Департамента имущественных отношений администрации г.Омска или Департамента финансов и контроля администрации г.Омска в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 94750 руб., поскольку Департамент имущественных отношений администрации г.Омска получил во владение, пользование и распоряжение земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также денежные средства полученные от их реализации. Изначально Департамент имущественных отношений администрации г.Омска продал земельный участок <данные изъяты>, которое продало земельный участок ФИО4, ФИО3 и ФИО2, последние в свою очередь продали земельный участок истцу. Несмотря на то, что ФИО1 не заключал каких-либо договоров с Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска относительно спорного земельного участка, полагала возможным взыскать убытки с Департамента имущественных отношений администрации г.Омска как с лица, которое виновно в построении цепочки незаконных продаж земельного участка. Просила взыскать 94750 руб. с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Омска ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сторонами возникших правоотношений вследствие продажи земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не выступал стороной договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условия которого истец приобрел у ответчика <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, по цене 100000 руб. (п. 1.1 - 1.2, п. 3.1 договора) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условия которого истец приобрел у ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, по цене 150000 руб. (п. 1.1 - 1.2, п. 3.1 договора) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условия которого истец приобрел у ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, по цене 2000000 руб. (п. 1.1 - 1.2, п. 3.1 договора) (л.д.9).

Пунктом 1.5 вышеуказанных договоров купли-продажи предусмотрено, что объект в споре, под арестом или иным запрещением не состоит.

Из п. 1.3 договоров купли-продажи следует, что проданный ФИО1 земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были переданы истцу по актам приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок была произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметками о регистрации на договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также не оспаривалась в ходе судебного заседания.

Из договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ответчик ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с <данные изъяты> (продавец).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и Г.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условия которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, по цене 260000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и Г.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условия которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, по цене 260000 руб. (п. 1.2, п. 3.1 договора).

Проданные ФИО1 И.А. Г.В.В. земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м,, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора города Омска в интересах муниципального образования городской округ города Омск Омской области, неопределенного круга лиц к Г.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Г.В.В., на основании договоров купли-продажи, заключенных им с ФИО1, являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ранее принадлежащих <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> образовало земельные участки с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого оно являлось на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с муниципальным образованием городской округ г.Омск на основании распоряжения и.о. директора Департамента имущественных отношений администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное распоряжение по протесту прокурора г.Омска распоряжением и.о. Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. признано утратившим силу.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения законного владельца помимо его воли и отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения его целевого назначения.

В связи с вышеизложенным, суд постановил: «Истребовать из чужого незаконного владения Г.В.В. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <данные изъяты> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Г.В.В. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <данные изъяты> юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Возложить на Г.В.В. обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами № и № в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности Г.В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности Г.В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Г.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб.».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Г.В.В. взысканы убытки в размере 520000 руб., составляющие стоимость земельных участков, проданных ФИО1 Г.В.В.

Содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером № (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером №) из владения муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, права собственника которого осуществляет администрация г.Омска в силу ст.3.1, ч.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, помимо ее воли.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку администрация города Омска не выражала воли на передачу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, право собственности к <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № не переходило. Следовательно, к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 право собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером № также не переходило, несмотря на факт регистрации сделок в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (продавец) гарантировал, что отчуждаемая им доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в споре, под арестом или иным запрещением не состоит.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст.302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ввиду вышеизложенного на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и передачи указанной доли истцу ответчик ФИО2 не имел права собственности или иных правомочий по распоряжению <данные изъяты> долей данного земельного участка, следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истца вышеуказанной доли земельного участка, предусмотренную ч.1 ст.549, ч.1 ст.460, ч.1 ст. 224 ГК РФ, пунктом 2.3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, переданные последнему по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально размеру общей стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что решением суда с него в пользу Г.В.В. взысканы денежные средства за земельный участок, приобретенный им у ответчика, а также ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не являлись собственниками указанных долей, т.к. земельный участок выбыл из владения администрации города Омска помимо ее воли.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию городской округ г.Омск Омской области, по сути, лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенных с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному ст. 461 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п.2 ч.461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 18810 руб. 10 коп., указывая что данная сумма составляет убытки истца, причиненные ему ответчиком ФИО2

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18881 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика (Департамента имущественных отношений администрации г.Омска или Департамента финансов и контроля администрации г.Омска) денежных средств в размере 94750 руб., суд отмечает, что ФИО1 не заключал с данными ответчиками какие-либо договоры или соглашения, денежные средства данным ответчикам не передавал, в правоотношения с Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска или Департаментом финансов и контроля администрации г.Омска не вступал, в связи с чем оснований для возложения на Департамент имущественных отношений администрации г.Омска или Департамент финансов и контроля администрации г.Омска обязанности по уплате ФИО1 суммы неосновательного обогащения в результате заключения ряда последовательных сделок, связанных с продажей земельного участка, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Департаменту финансов и контроля администрации г.Омска о взыскании денежных средств в размере 94750 руб. судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18881 руб.10 коп., возврат государственной пошлины в размере 755 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3043 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г. Решение не вступило в законную силу.