Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело №2-4075/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Жилстрой» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 69958 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила поданное исковое заявление, просила взыскать с ФИО2 стоимость похищенного имущества ООО «Мегаполис-Жилстрой» в размере 3500 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ за каждое преступление, в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде 200 часов обязательных работ.

При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что период времени с 21:30 час. 21 января 2017 года по 08:00 час 22 января 2017 года ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились у строительного участка №, расположенного около <адрес> в <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества из бытового помещения, расположенного на территории указанного строящегося объекта. Так при помощи металлического лома, найденного на строящемся объекте, взломали навесной замок и незаконно проникли в бытовое помещение, откуда похитили: перфоратор марки «BOSH GBH 2-26 DFR» 800Вт кейс (Бош), стоимостью 5000 рублей; перфоратор марки «BOSH GBH 4-32 DFR-S» 900Вт 4,2 Дж, БЗП кейс (Бош), стоимостью 12500 рублей; перфоратор марки «BOSH GBH 2-26 DFR» (Бош), стоимостью 2900 рублей; шлифовальную машину угловую марки «BOSH GWS 20-230 Н 2000Вт 230 мм.» (Бош), стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машину угловую марки «BOSH GWS 22-230 Н» (Бош), стоимостью 2900; шлифовальную машину угловую марки «BOSH GWS 24-230 Н Германия» (Бош), стоимостью 3500 рублей. Похищенное имущество, принадлежало ООО «Мегаполис-Жилстрой», сумма ущерба, причиненного преступлением составила 29800 рублей.

Также указанным приговором суда был решен вопрос о передаче гражданского иска ООО «Мегаполис-Жилстрой» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ФИО2 в совершении указанного преступления, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в заявленном размере – 3500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму 3500 руб. составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Мегаполис-Жилстрой» исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис-Жилстрой» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья:подпись Н.А. Беглик