Апелляционное постановление № 22К-1539/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22К-1539/2019

Судья: Фадеев С.А. Дело № 22К-1539/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Ф.Р.С. и его защитника – адвоката Корсунской О.И. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года, которым подсудимому

Ф.Р.С., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2018 года уголовное дело в отношении Ф.Р.С. поступило в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

На период судебного следствия избранная в отношении Ф.Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания Ф.Р.С. под стражей неоднократно продлялся на основании постановлений Когалымского городского суда от 29 августа 2018 года (на 6 месяцев), от 13 февраля 2019 года (на 3 месяца), от 14 мая 2019 года (на 3 месяца).

В связи с невозможностью окончания судебного следствия постановлением Когалымского городского суда от 25 июля 2019 года срок содержания Ф.Р.С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.Р.С. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает своё содержание под стражей нецелесообразным, поскольку намерений скрываться не имеет. Он трудоспособен, у него есть семья и место жительства, потерпевший к нему претензий не имеет и отрицает факт его причастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Корсунская О.И. просит данное постановление отменить, избрать Ф.Р.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что у суда не имелось достаточно оснований для продления данной меры пресечения. Сославшись на тяжесть преступления, тот факт, что Ф.Р.С. не трудоустроен и не имеет регистрации и постоянного места жительства в (адрес), суд не учел иные данные: возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, род занятий и др. Так, Ф.Р.С. на момент совершения преступления был трудоустроен, ранее он не судим, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет малолетнего ребенка и родителей, с которыми поддерживает тесную связь. У Ф.Р.С. нет намерений скрываться от суда или препятствовать судебному следствию, которое длится уже больше года, а применение к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд в обжалуемом постановлении не обсудил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф.Р.С. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подсудимый Ф.Р.С. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно материалам дела, Ф.Р.С. характеризуется удовлетворительно, регистрации и постоянного места жительства в (адрес) не имеет, ране не судим и к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, материалы дела не содержат сведений о наличии у него постоянного источника дохода.

Характеристика личности, социальная адаптация Ф.Р.С. и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и мнение потерпевшего, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о том, что Ф.Р.С. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания Ф.Р.С. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2019 года, которым подсудимому Ф.Р.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева