Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-856/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Хашиевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Ленинскому РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Ленинскому РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес> о признании собственником транспортного средства и отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование своих требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль модели и марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS. Согласно договору и акту приему-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу указанного транспортного средства, а истец принял технически исправный автомобиль. Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнены надлежащим образом. В настоящее время истец не может обратиться в МРЭО ГИБДД МВД Р. по РИ для перерегистрации указанного автомобиля ввиду наложенных ограничений.

Просит суд признать собственником транспортного средства марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS и отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С подачей иска в суд просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и Ленинское РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору предусматривается, что продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя – ФИО1, а последний оплатить и принять транспортное средство.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 уплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки комплектности и идентификационных номеров транспортного средства ФИО2 передал его истцу.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении указанного автомобиля установлены ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 обращаясь с иском о снятии запретов и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит ответчику ФИО2 в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи. Подлинность акта приема-передачи, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиком или иными сторонами по делу, не оспаривались.

При этом с указанного времени и до дня установления запретов на регистрационные действия автомобиль находился во владении истца ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль модели и марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS, до наложения на него запретов на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства модели и марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о признании его собственником – добросовестным приобретателем.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом сведений о том, что на момент совершения между сторонами сделки по приобретению транспортного средства право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении указанного транспортного средства в материалах дела не имеются и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство модели и марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Ленинскому РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Хайландер, легкового типа, VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя 0388163, серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>/161RUS.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Батырова

Решение14.09.2021