Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-812/2025

Дело № 2-812/2025

25RS0002-01-2025-000252-17

Мотивированное
решение

изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Дубровской (ФИО1) <ФИО>1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском в АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения ей материального ущерба, по результатом которой было установлено следующее.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 07.03.2024 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 4100000 рублей, чем причинен последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17.02.2022 года неустановленные лица в неустановленном следствием месте, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений используя абонентский номер + <номер> представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедили ФИО3 оформить потребительский кредит на ее имя в размере 2250000 рублей в АО «Альфа-Банк», затем обналичить данный кредит и с помощью терминала в отделении ПАО «Банк ВТБ» осуществить перевод данных наличных денежных средств на счета, впоследствии продиктованные неустановленными лицами посредством телефонной связи. Затем, убедили ФИО3 снять накопительные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 1250185,50 рублей, и в отделении Банк ВТБ (ПАО) осуществить переводы денежных средств в размере 595000 рублей, 725000 рублей и 600000 рублей на резервные счета, впоследствии продиктованные неизвестными лицами.

Так, в период с 18.02.2022 года по 19.02.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 4100000 рублей, которые последняя перевела посредством банковского терминала Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что 17.02.2022 года примерно в 22 часа 30 минут последней поступил звонок с абонентского номера <номер> от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что на ее имя оформлен кредит в сумме 2150000 рублей, просил подтвердить данную информацию. ФИО3 ответила отрицательно. Звонивший ответил, что ей перезвонят из правоохранительных органов. Через несколько минут ей поступил звонок с абонентского номера + <номер> от неустановленного лица, представившись сотрудником ФСБ Приморского края ФИО4, последний сообщил, что на сегодняшний день ФИО3 числится 57 потерпевшей, а также то, что он заведет уголовное дело по факту распространения персональной информации клиентов сотрудниками банка, просил оказать содействие в раскрытии данного дела. Он также назвал свой абонентский номер <номер> по которому ФИО3 может с ним связаться в случае необходимости.

Затем ФИО3 поступил звонок с абонентского номера + <номер>, лицо представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который сообщил, что ей необходимо изъять все денежные средства, имеющиеся на ее личных счетах и перевести их на «резервные» счета, после чего данные средства будут застрахованы и возвращены в полном объеме.

Затем по указанию ФИО5 ФИО3 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» заполнила заявку на кредитный договор на сумму 1250000 рублей, однако, ответа сразу не последовало. Тогда она по указанию ФИО5 в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» подала заявку на кредитный договор на сумму 2250000 рублей. Ответа на заявку также не последовало сразу, поэтому они прекратили общение.

18.02.2022 года утром ФИО3 пришло одобрение кредита в АО «Альфа-Банк», в связи с чем она после работы примерно в 18 часов поехала в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, <номер>, где сотрудники банка помогли ей посредством терминала обналичить кредитные средства в сумме 2250000 рублей. Пребывая в личном автомобиле рядом с отделением банка, и по указанию ФИО5 установила в своем телефоне приложение «Гугл Пэй», и подключила к нему карту, которую продиктовал ФИО5 Затем также по указанию ФИО5 примерно в 21 час 30 минут ФИО3 поехала в отделение Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>, где посредством терминала Банк ВТБ (ПАО) с помощью мобильного приложение «Гугл Пэй» осуществила перевод денежных средств в сумме 2250000 рублей на счета, которые называл ФИО5, после чего она поехала домой.

Согласно материалам уголовного дела, 17.02.2022 года между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PIL<номер> на сумму 2001500 рублей сроком на 84 месяца со стандартной процентной ставкой 10,99 % годовых, полная стоимость кредита равна 16,224 % годовых. В том числе с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры в рамках вышеуказанного кредитного договора по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1)» стоимостью 257064,65 рубля, а также по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» стоимостью 7389,54 рублей. Страховые премии перечислены в день заключения кредитного договора на лицевой счет страховой организации.

Согласно кассовому чеку от 18.02.2022 года в 14 часов 16 минут по московскому времени через банкомат <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на карту с номером ***6026 внесены наличные денежные средства на сумму 300000 рублей, что также подтверждается выпиской платежей по банковскому терминалу <номер> (<номер>), представленной Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос от 18.10.2024 года <номер>.

Аналогичные переводы наличных денежных средств на различные счета произведены согласно московскому времени в период с 18.02.2022 года по 19.02.2022 года, что подтверждается кассовыми чеками банковского терминала Банк ВТБ (ПАО) и выписке по банковскому терминалу Банк ВТБ (ПАО) <номер>, приложенной в ответе на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 18.10.2024 года <номер>.

Установлено, что действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены исключительно дистанционно посредством официального банковского приложения АО «Альфа-Банк», тогда как в силу положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и так далее.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора по его предоставлению, подробно урегулированному Федеральным законом № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

ФИО3 по прибытии в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: г. <номер><адрес>, сотрудниками банковского учреждения осуществлено лишь сопровождение по обналичиванию посредством банковского терминала кредитных денежных средств по уже дистанционно оформленному кредитному договору.

Последствия недействительности сделки применению к объекту настоящих спорных правоотношений не подлежат в связи с признанием АО «Альфа-Банк» потерпевшим в рамках уголовного дела <номер>, а также с учетом фактического положения ФИО3, на иждивении которой находится ребенок-инвалид с психическим заболеванием, уход за которым осуществляет самостоятельно, поскольку иное будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Учитывая хронологию взаимодействия в совокупности с последующими действиями ФИО3 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы последней об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора. Так, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении кредитных денежных средств третьему лицу их формальная выдача сама по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как АО «Альфа-Банк», исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью, несет банк, а не лицо, которое выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по оформлению потребительского кредита и перевода обналиченных кредитных денежных средств на счета третьих лиц, полагает, заключенный кредитный договор от 17.02.2022 года № PIL<номер> между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» надлежит признать недействительным.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 как потерпевшей по уголовному делу проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую, посредством которой выявлены некоторые изменения ее психических функций и процессов, проявляющихся шизофреническим симптомокомплексом, то есть некоторые изменения ее мышления в виде расплывчатости, склонности к рассуждательству, разноплановости мышления, размытости ассоциативного процесса, поверхности суждений, двойственности эмоций и поступков, недостаточные критичность и способность к прогнозированию. Кроме того, установлено, что ФИО3 присущи некоторые черты эмоциональной искаженности (идентифицирует себя со школьницей), ирреалистичность притязаний, зависимость от мнения авторитетных для нее лиц.

Просит признать кредитный договор от 17.02.2022 года № PIL<номер>, заключенный между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» недействительным.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Оверко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В суд поступили дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что на сегодняшний день задолженность у ФИО3 перед банком не имеется, кредитный договор закрыт. В расчете указана сумма долга в размере 946096,02 рублей, но данная сумма была прощена истцу по решению ПБ <номер> от 26.06.2024 года.

Ранее в суд поступили возражения из доводов которого следует, что заключение кредитного договора осуществлено при полном соблюдении норм действующего законодательства. ФИО3 распорядилась предоставленными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, сняла наличные денежные средства в банкомате. Кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы об обмане со стороны банка, в материалы дела не представлено. Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении кредитного договора, не заявлено.

Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана ФИО3 третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки – Банк, не знал и не мог знать о таком обмане.

Кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения банком в заблуждение ФИО3 Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Со стороны истца отсутствовало существенное заблуждение, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор.

Кроме того указывает о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно срок исковой давности на подачу указанного иска истек 17.02.2023 года, и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленное истцом заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку совокупностью представленных банком доказательств подтверждается, что ФИО3 при заключении и исполнении кредитного договора действовала последовательно, разумно, адекватно. Денежные средства она получила наличными. Данные обстоятельства исключают возможность со стороны банка распознать действия ФИО3 как совершаемые под влиянием обмана.

Требования о применении последствий признания недействительной сделки заявлены в нарушение закона.

ФИО3 получила денежные средства наличными. Дальнейшее распоряжение заемщиком денежными средствами не относится к предмету кредитного договора, не является частью исполнения кредитного договора, в связи с чем не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора. Банк кредитный договор со своей стороны исполнил, денежные средства получила именно ФИО3

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № PIL<номер>, по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2001500 рублей, сроком на 84 месяца.

Банк совершил действия по выдаче ФИО2 кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2 <номер>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 07.03.2024 года возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем принадлежащих ФИО3 денежных средств на сумму 4100000 рублей, чем причинен последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17.02.2022 года неустановленные лица в неустановленном следствием месте, умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений используя абонентский номер <номер> представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» путем обмана под предлогом блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их обналичивания и переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедили ФИО3 оформить потребительский кредит на ее имя в размере 2250000 рублей в АО «Альфа-Банк», затем обналичить данный кредит и с помощью терминала в отделении ПАО «Банк ВТБ» осуществить перевод данных наличных денежных средств на счета, впоследствии продиктованные неустановленными лицами посредством телефонной связи. Затем, убедили ФИО3 снять накопительные средства в ПАО «Сбербанк России» в размере 1250185,50 рублей, и в отделении Банк ВТБ (ПАО) осуществить переводы денежных средств в размере 595000 рублей, 725000 рублей и 600000 рублей на резервные счета, впоследствии продиктованные неизвестными лицами.

Так, в период с 18.02.2022 года по 19.02.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 4100000 рублей, которые последняя перевела посредством банковского терминала Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что 17.02.2022 года примерно в 22 часа 30 минут последней поступил звонок с абонентского номера <номер> от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и сообщил, что на ее имя оформлен кредит в сумме 2150000 рублей, просил подтвердить данную информацию. ФИО3 ответила отрицательно. Звонивший ответил, что ей перезвонят из правоохранительных органов. Через несколько минут ей поступил звонок с абонентского номера + <номер> от неустановленного лица, представившись сотрудником ФСБ Приморского края ФИО4, последний сообщил, что на сегодняшний день ФИО3 числится 57 потерпевшей, а также то, что он заведет уголовное дело по факту распространения персональной информации клиентов сотрудниками банка, просил оказать содействие в раскрытии данного дела. Он также назвал свой абонентский номер <номер>, по которому ФИО3 может с ним связаться в случае необходимости.

Затем ФИО3 поступил звонок с абонентского номера <номер>, лицо представилось сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который сообщил, что ей необходимо изъять все денежные средства, имеющиеся на ее личных счетах и перевести их на «резервные» счета, после чего данные средства будут застрахованы и возвращены в полном объеме.

Затем по указанию ФИО5 ФИО3 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» заполнила заявку на кредитный договор на сумму 1250000 рублей, однако, ответа сразу не последовало. Тогда она по указанию ФИО5 в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» подала заявку на кредитный договор на сумму 2250000 рублей. Ответа на заявку также не последовало сразу, поэтому они прекратили общение.

18.02.2022 года утром ФИО3 пришло одобрение кредита в АО «Альфа-Банк», в связи с чем она после работы примерно в 18 часов поехала в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, <номер>. 51, где сотрудники банка помогли ей посредством терминала обналичить кредитные средства в сумме 2250000 рублей. Пребывая в личном автомобиле рядом с отделением банка, и по указанию ФИО5 установила в своем телефоне приложение «Гугл Пэй», и подключила к нему карту, которую продиктовал ФИО5 Затем также по указанию ФИО5 примерно в 21 час 30 минут ФИО3 поехала в отделение Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес>, где посредством терминала Банк ВТБ (ПАО) с помощью мобильного приложение «Гугл Пэй» осуществила перевод денежных средств в сумме 2250000 рублей на счета, которые называл ФИО5, после чего она поехала домой.

Согласно материалам уголовного дела, 17.02.2022 года между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PIL<номер> на сумму 2001500 рублей сроком на 84 месяца со стандартной процентной ставкой 10,99 % годовых, полная стоимость кредита равна 16,224 % годовых. В том числе с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры в рамках вышеуказанного кредитного договора по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.7.1)» стоимостью 257064,65 рубля, а также по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» стоимостью 7389,54 рублей. Страховые премии перечислены в день заключения кредитного договора на лицевой счет страховой организации.

Согласно кассовому чеку от 18.02.2022 года в 14 часов 16 минут по московскому времени через банкомат <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на карту с номером ***6026 внесены наличные денежные средства на сумму 300000 рублей, что также подтверждается выпиской платежей по банковскому терминалу <номер> (АТМ VTB24 397406), представленной Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос от 18.10.2024 года <номер>.

Аналогичные переводы наличных денежных средств на различные счета произведены согласно московскому времени в период с 18.02.2022 года по 19.02.2022 года, что подтверждается кассовыми чеками банковского терминала Банк ВТБ (ПАО) и выписке по банковскому терминалу Банк ВТБ (ПАО) <номер>, приложенной в ответе на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 18.10.2024 года <номер>.

Суд приходит к выводу, что заблуждение ФИО3 было настолько существенным, что последняя, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Получив кредитные денежные средства, она фактически ими не пользовалась, поскольку, получив кредитные денежные средства, перевела их третьему лицу (мошеннику).

Также судом учитываются индивидуально-психологические и личностные особенности ФИО2, указанные в представленном суду заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10.02.2025 года <номер> Судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 как в период совершения в отношении нее преступления в период с 17.02.2022 года по 19.02.2022 года страдала, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме: Шизотипического расстройства. В период совершения в отношении нее преступления наличие у ФИО3 шизотипического расстройства, с учетом имевшихся у нее нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, неспособности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения, лишало ее способности понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Она находилась в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшем под воздействием других лиц, обусловившее у нее нарушение способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора от 17.02.2022 года поведение ФИО2 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, и полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор следует признать недействительным.

Представителем АО «Альфа-Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 10.02.2025 года ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" ФИО2 как в период совершения в отношении нее преступления в период с 17.02.2022 года по 19.02.2022 года страдала, так и настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме: Шизотипического расстройства

Судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно обоснованное, мотивированное, эксперты имеют необходимо образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 в силу своего психического расстройства не могла осознавать возможности оспорить кредитный договор в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Дубровской (ФИО1) <ФИО>1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор от 17.02.2022 года № PIL<номер>, заключенный между ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать в АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья М.Н. Бойко