Постановление № 22-1164/2017 4/1-56/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-1164/2017

Председательствующий – судья Лапичева Е.В. (№4/1-56/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1164/2017
28 июля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26.05.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, в особо крупном размере, к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.02.2012 года, конец срока – 02.02.2019 года, на период

03.10.2016 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, в совершении преступлении раскаивается, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и прокурор в судебном заседании возражали об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством он имеет не снятые и не погашенные взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно учел наличие у него взысканий, в том числе не снятых и не погашенных, не приняв при этом во внимание их незначительность и не дав им оценки в совокупности с положительными данными о его личности: его отношению к содеянному, изменению им образа жизни в положительную сторону, его успехам в работе, учебе, участию в общественных формированиях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что судом не обеспечено индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства и в судебном заседании не исследованы его критическое отношение к своему поведению, к причинам, приведшим его к совершению преступления и их преодоление, изменение им образа жизни в положительную сторону, позитивное изменение его социальных и нравственных установок, круг его интересов, приобретение новых профессий, навыков, знаний и иного социального значимого жизненного опыта, формирование у него иммунитета к различным способам и видам криминального воздействия, изменение в положительную сторону круга его общения, развитие умения разрешать ситуации, которые могут привести к совершению преступления.

Находит, что по смыслу закона условно-досрочное освобождение является очередной ступенью к исправлению и полного исправления к моменту подачи ходатайства не требуется, а о том, что в его поведении сложилась и выработалась положительная тенденция к исправлению, свидетельствуют представленные в подтверждение ходатайства материалы.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания, судопроизводство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-1, где был трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, в работах по благоустройству учреждения принимает участие только под контролем представителя администрации, за период отбывания наказания получил 7 поощрений, в основном за добросовестный труд, и 19 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе 10 из них в виде водворения в ШИЗО, из которых 3 взыскания на настоящее время не погашены. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно - как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, <данные изъяты>.

Несмотря на наличие поощрений и других положительно характеризующих ФИО1 данных, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на получение им 7 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его поведения, тем не менее, суд правильно пришел к выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, о чем свидетельствуют мнения представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших его ходатайство, значительное количество полученных им наряду с поощрениями и взысканий за существенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых на момент подачи ходатайства 3 взыскания являлись непогашенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1,

анализ его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом оценки допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, мнений представителя администрации ИУ и прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду в совокупности сделать правильный вывод, что на настоящий период цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного о сформировавшейся у него твердой тенденции к исправлению, не усматривается, поскольку это обстоятельство не нашло убедительного подтверждения в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин