Приговор № 1-113/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1-113/2021

УИД 26RS0016-01-2021-000474-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО9, защитника адвоката Гордиенко В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № н 221749,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, примерно с 14 часов до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, обойдя домовладение с правой стороны, где отсутствовал забор, прошел на территорию указанного домовладения, где подойдя к двери сарая, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, сняв с указанной двери незапертый навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электродрель марки ИЭ 1505 БЭ, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 950 рублей.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 950 рублей.

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и законного представителя и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут, он вышел из дома, чтобы прогуляться. Увидел, что их соседка из домовладения № по <адрес> вышла из дома и направилась в сторону остановки. После чего, он решил залезть к ним во двор, так как он знал, что она проживает с супругом. Подойдя к их домовладению, он решил убедиться, что никого дома нет, позвонил в звонок, который находился на заборе, никто не вышел. После чего, он обошел с правой стороны забор и зашел на территорию их домовладения. Он увидел сарай, который был закрыт на навесной замок, но замок защелкнут не был. Он снял данный замок с петель и вошел в сарай. С правой стороны на полу увидел электродрель, которую решил взять. После чего, он ушел домой и спрятал данную электродрель у себя в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник ОДН Отдела МВД России по Кировскому городскому округу спросил - не он ли взял у их соседа электродрель?, на что он сознался ему. После этого, он принес извинения Потерпевший №1, на что он ему сообщил, что претензий к нему не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, 90-92).

Кроме полного признания подсудимым несовершеннолетним ФИО1 своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он вышел на улицу, чтобы покурить и, проходя по двору, подошел к сараю, замок закрыт не был, открыв дверь, увидел, что на полу с правой стороны от входа нет электродрели, которая ранее находилась там. Он закрыл сарай и вернулся обратно в дом. Вернувшись в дом, он спросил у своей супруги, не видела ли она электродрель, которая находилась в сарае, на что она пояснила ему, что в сарай не ходила и электродрель не видела. На следующий день он хотел самостоятельно найти, принадлежащую ему электродрель, ходил и спрашивал у соседей, не давал ли он им данную электродрель. Так как он хотел самостоятельно найти электродрель, то сразу обращаться в полицию не стал, но найти самостоятельно не смог, после чего решил обратиться в полицию, написав заявление. Данную электродрель он приобретал в 2016 году в <адрес> за 2 500 рублей, в результате преступления ему причинен ущерб на вышеуказанную сумму, так как электродрель была в рабочем состоянии, и он ею практически не пользовался. Ущерб ему возмещен.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проверка показаний на месте на территории домовладения № по <адрес>. Также участвовал хозяин данного домовладения Потерпевший №1, вторая понятая ФИО7, защитник ФИО6 и ранее неизвестный ей ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО3 Перед проведением проверки показаний на месте сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе проведения указанного мероприятия ФИО2 добровольно указал на место в сарае, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил электродрель (л.д. 64-66).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проверка показаний на месте на территории домовладения № по <адрес>. Также участвовал хозяин данного домовладения Потерпевший №1, второй понятая ФИО8, защитник ФИО6 и ранее неизвестный ей ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО13 Перед проведением проверки показаний на месте сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе проведения указанного мероприятия ФИО1 добровольно указал на место в сарае, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил электродрель (л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и процессуальными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Зафиксировано место совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого была изъята электродрель ИЭ 1505 БЭ (л.д. 13-15).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО1 в присутствии понятых, указал на место хищения им электродрели ИЭ 1505 БЭ, принадлежащего Потерпевший №1 в домовладении № по <адрес> (л.д. 57-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО1, след руки (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электродрель ИЭ 1505 БЭ, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 78-80).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электродрели ИЭ 1505 БЭ на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 (девятьсот пятьдесят) рублей (л.д. 42-43).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности изъятой электродрели «ИЭ1505БЭ» обнаружен один след руки размером 30х35мм, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 21-25).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает несовершеннолетнего ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, связанном с совершением тайного хищения чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания относительно совершения им кражи, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о месте, где была совершена кража, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Зафиксировано место совершения кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для сомнений в достоверности показаний данного потерпевшего и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанного лица объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение, квалифицирующего признака кражи, а именно с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данный вывод суда основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Свой вывод о виновности подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируется: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд признает подсудимого вменяемым.

В связи с этим, подсудимый несовершеннолетний ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УПК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления несовершеннолетие подсудимого, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественном опасности совершенного преступления оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 60 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке несовершеннолетнему ФИО1 оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому несовершеннолетнему ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.