Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Благоустройство» возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. В обоснование иска указано, что 14.07.2020 года в 20 часов 55 минут произошло падение части дерева, произрастающего на территории государственной неразграниченной собственности на принадлежащий ему автомобиль ...... припаркованный на придомовой территории дома ......, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия составляет .......

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную денежную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, полагал, что падение дерева произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по санитарной опиловке вверенных ему зеленых насаждений на территории города Владимира.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что учреждением свои обязанности исполнялись надлежащим образом, кроме того указала, что в день происшествия были неблагоприятные погодные условия. Просила применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку полагала, что причинение материального ущерба произошло по неосторожности истца, знавшего, что дерево являлось аварийным.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Владимира и ООО «УК Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 25 ч 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 названного закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.2 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Указанные лица обязаны проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В силу п.п. 2.2, 2.5 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60, зеленый фонд на территории города Владимира находится в ведении органов городского самоуправления. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, к компетенции которого относятся закрепление за гражданами и юридическими лицами, собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства и иных организаций независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

Постановлением администрации города Владимира от 09.12.2011 N 3812 создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство, сохранены основные цели деятельности учреждения: надлежащее содержание и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Имущество, находящееся в оперативном управлении существующего муниципального учреждения, без принятия дополнительного решения в отношении указанного имущества признано закрепленным за создаваемым муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением администрации города Владимира от 04.03.2010 N 666 за ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе зеленые насаждения (л.д. 119-120).

Согласно п.п. 2.3.7 Устава МКУ г. Владимира «Благоустройство», утвержденного распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, учреждение осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев) (л.д. 112-118).

Пунктами 1.7, 1.9, 1.11, 4.2.7 названного Устава, учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей учреждение несет установленную законодательством ответственность.

Приказом Управления ЖКХ г. Владимира № №...-п от 28.12.2019 года МКУ г. Владимира «Благоустройство» выдано муниципальное задание на выполнение муниципальных работы на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, которое включается в себя, в том числе, обрезку и валку деревьев (л.д. 121-129).

Судом установлено, что 14 июля 2020 года около 20 часов 55 минут у дома № ...... на припаркованный автомобиль ...... принадлежащий истцу ФИО1 упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу (л.д. 12) автомобиль подтверждается фотографиями (л.д. 13-15), материалами проверки УМВД России по г. Владимиру (л.д. 37-38, 89-98), содержащими, в том числе, объяснения истца, отобранные непосредственно после происшествия.

Вышеуказанное дерево произрастало на неразграниченной муниципальной территории, то есть на земельном участке, находящемся в ведении МКУ г. Владимира «Благоустройство», что было установлено в ходе судебного разбирательства при проведении судом осмотра на месте (л.д. 191-194), а также подтверждено схемой, составленной кадастровым инженером (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия без учета износа составляет 133681 рубль 63 копейки (л.д. 16-27).

Вышеуказанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает доказанным факт причинения материального ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что обращений об аварийном состоянии упавшего дерева в учреждение от граждан не поступало, не исключают обязанности ответчика производить обрезку и валку аварийных деревьев, и как следствие осуществлять их соответствующий самостоятельный мониторинг.

Также не могут быть учтены судом и доводы ответчика о неблагоприятных метеорологических условиях на территории Владимирской области на дату падения дерева, такие как дождь, местами гроза, град, при грозе порывы ветра 15-20 м/с (л.д. 133-145). Стороной ответчика не доказано, что падение дерева произошло исключительно вследствие погодных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные условия послужили дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Каких-либо иных доказательств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, а само падение аварийного дерева произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию муниципальных зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении ответчика. На этом основании, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Не усматривается судом оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Согласно указанной норме, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома ......, без нарушения каких-либо правил. Вместе с тем, каких-либо указателей, ограждений вокруг аварийного дерева о том, что парковка в указанном месте может быть опасной, на момент падения дерева на месте происшествия не было. При этом, как следует из материалов дела, падение дерева произошло в сторону припаркованного автомобиля истца, тогда как вокруг указанного дерева имелась свободная местность. Доказательств тому, что истец перед осуществлением парковки заранее мог предугадать траекторию падения дерева, в случае такого происшествия, стороной ответчика не представлено.

На этом основании суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сума в размере ....... Каких-либо оснований для уменьшения указанной суммы судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; связанные с рассмотрением дела иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким необходимыми расходами судом признается оплата услуг в сумме ...... (л.д. 30), поскольку после обращения к указанному специалисту истец узнал об объеме нарушения своих материальных прав. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также, необходимыми расходами судом признается оплата услуг кадастрового инженера в сумме ...... (л.д. 104-107), поскольку составленной им схемой технически определено место расположения упавшего дерева, что подтверждено в ходе осмотра судом на месте.

Также, с ответчика в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, понесенные истцом при направлении иска в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 7-9).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3964 рубля (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 14.07.2020 года в сумме .......

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме ......, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме ......, а всего 12644 (двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 ноября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин