Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело №2-1318/2020

64RS0045-01-2020-001112-20


Решение

Именем Российской Федерации

02.09.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г, Саратова ФИО1,

истца ФИО2.

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ответчик, ей были нанесены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи физическими и нравственными страданиями просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату первичного приема (осмотр, консультация) травматолога - ортопеда в сумме 1080 руб., расходы по оплате рентгенографии в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ей 71 год, перенеся операцию по эндопротезированию, она боится за ноги. Она сильно переживала, были боли, боялась новой операции, что ей не дадут квоту, что придется ездить на инвалидной коляске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что имели место физические и нравственные страдания, у истца имеется эндопротезирование коленных суставов. Просила обратить внимание на преклонный возраст истца и тот факт, что очередное оперативное вмешательство из-за повреждения эндопротеза истец могла бы не пережить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она извинилась перед истцом, предлагала ей 3000 руб., сказала, что затраты оплатит. Расходы на лечение готова оплатить, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагала заявленный размере завышенным, у не двое маленьких детей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Саратова Запольская Е.Ю. дала заключение, в котором указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

В судебное заседание представитель третьего лица Саратовского НИИ Травмотологии и ортопедии, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляющая транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью: гематомы на передней внутренней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени средней трети (л.д.17, 18).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 было прекращено (л.д.13).

Постановления ответчиком оспорены не были, вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО2 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, заключение прокурора, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, однако вред здоровью они не причинили, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суд полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату первичного приема (осмотр, консультация) травматолога - ортопеда в сумме 1080 руб., расходы по оплате рентгенографии в размере 1200 руб., в подтверждение которых были представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находилась на консультации в консультативном- диагностическом отделении НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. Чернышевского» МЗ РФ, у специалиста «Врач травматолог-ортопед» по поводу последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в связи с тотальным эндопротезированием коленного сустава (л.д.27-28), договоры на оказание платных медицинских услуг с НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. Чернышевского» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 32), рентгенологическое исследование (л.д.34), квитанции об оплате указанных услуг на сумму 540 руб., 540 руб.,1200 руб. (л.д.31, 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец перенесла тотальное эндопротезирование коленных суставов, что является оказанием высокотехнологичной дорогостоящей медицинской помощи, была включена в квоту на бесплатное эндопротезирование. В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, истец имела основания для беспокойства и обращения за консультацией в учреждение, проводившее эндорпротезирование, по поводу состояния эндопротезов и проведения рентгенографии. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», предметом которого являются консультационные и представительские услуги, составление и подача искового заявления к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представительство в суде 1-й инстанции, стоимость за оказание юридической помощи определена 15000 руб. (л.д.35), а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по данному договору (л.д. 36, 37).

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату первичного приема (осмотр, консультация) травматолога - ортопеда в сумме 1080 руб., расходы по оплате рентгенографии в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова