Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-359/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера от 04.02.2025, представителя ответчиков МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 08.04.2025 и № от 23.07.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 августа 2025 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области, ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности вернуть и поставить на учет автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МО МВД России «Шадринский», ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности вернуть и поставить на учет автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2024 по договору купли - продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Мазда г/н № за 883000 руб. В тот же день передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль в полном объеме. 24.04.2024 он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля Мазда. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наличием изменений идентификационных номеров автомобиля. 23.05.2024 МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 20.11.2024 автомобиль Мазда был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль в установленном законом порядке, при этом продавец передал ему все необходимые документы на автомобиль. Кроме того, перед заключением договора купли – продажи он проверил автомобиль по всем доступным базам, сведений о наличии залога, розыска, либо иных обременений в отношении автомобиля не имелось. Просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6 г/н №, признать за собой право собственности на указанный автомобиль; возложить обязанность на МО МВД России «Шадринский» вернуть ему автомобиль Мазда 6 г/н №; возложить обязанность на ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» поставить на учет автомобиль Мазда 6 г/н №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков УМВД России по Курганской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МО МВД России «Щербинский», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Щербинский», а также третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В своих письменных объяснениях третье лицо ФИО4 указала, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1, поскольку за похищенный у нее автомобиль Мазда 6 уже получила страховое возмещение. Наименование страховой компании она не помнит.

Суд, заслушав, истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 ФИО1 по договору купли - продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Мазда 6 г/н № за 883000 руб. В тот же день передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль в полном объеме. 24.04.2024 он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля Мазда 6. Однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наличием изменений идентификационных номеров автомобиля.

23.05.2024 МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 20.11.2024 автомобиль Мазда 6 был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.

В ходе проведенного дознания была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера спорного автомобиля Мазда 6 подвергалось изменению. Установлены оригинальные номера подушек безопасности автомобиля. Был направлен запрос в ООО «Мазда Мотор Рус» и установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля – №. Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль с указанным идентификационным номером находится в федеральном розыске с 18.07.2012, инициатор розыска МО МВД России «Щербинский». Собственником спорного автомобиля являлась ФИО4

Согласно ответа начальника СО МО МВД России «Щербинский» 17.07.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что автомобиль находится в федеральном розыске, в связи с чем, не может быть допущен до эксплуатации.

По вопросу применения ст. 302 ГК РФ имеются разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с регистрирующим органом, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в федеральном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем и признании права собственности в любом случае не имеется.

Доводы первого законного собственника спорного автомобиля ФИО4 о том, что ею после хищения автомобиля было получено страховое возмещение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом неоднократно запрашивались сведения о страховании ФИО4 похищенного автомобиля. Однако, ни РСА, ни АО «НСИС» сведениями о страховании спорного автомобиля Мазда 6, не располагают. Кроме того, сама ФИО4 сведений о страховании автомобиля не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, основания для возложения обязанности вернуть ФИО1 автомобиль и возложения обязанности поставить на учет автомобиль, находящийся в федеральном розыске, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МО МВД России «Шадринский», УМВД России по Курганской области, ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности вернуть и поставить на учет автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья И.С. Воронцов