Решение № 2-1047/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-1047/2018;)~М-1013/2018 М-1013/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 779 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 437 рублей 11 копеек, сумма процентов – 96 208 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 60 133 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 0,08% в день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по счёту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 130 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 437 рублей 11 копеек, сумма процентов – 96 208 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 1 206 485 рублей 44 копейки. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60 133 рубля 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 779 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 437 рублей 11 копеек, сумма процентов – 96 208 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 60 133 рубля 78 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.10.2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по заявленным требованиям о взыскании с неё суммы основного долга, суммы процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с неё может быть взыскана задолженность по кредитному договору только за три года, предшествующих дню подачи иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведённому ей контррасчёту её задолженность по спорному кредитному договору составила 59 991 рубль 02 копейки, из которых сумма основного долга составляет 26 762 рубля 69 копеек, сумма просроченных процентов составляет 20 542 рубля 81 копейка, сумма штрафных санкций составляет 12 685 рублей 94 копейки. Она признаёт сумму задолженности по спорному кредитному договору про представленному её контррасчёту в части суммы основного долга в размере 26 762 рубля 69 копеек и суммы просроченных процентов в размере 20 542 рубля 81 копейка. Полагает, что в образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору виновен истец (отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ), который не сообщил ей о смене реквизитов для произведения оплаты платежей по кредиту, что является нарушением ст.400 ГК РФ и ст.406 ГК РФ. Умысла в просрочке платежей по кредиту у неё не было. В связи с чем, возражает против взыскания с нёё штрафных санкций. Полагает, что в случае взыскания с неё штрафных санкций, сумма штрафных санкций должна быть отменена или уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит суд применить положения ст.196 ГК РФ к заявленным требованиям и положения ст.404, ч.1 ст.406 ГК РФ и ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с неё штрафных санкций. В адресованных суду заявлениях представители истца по доверенностям ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме. Представитель истца ФИО3 указала, что согласно кредитному договору срок возврата кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по возврату кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. График платежей срок возврата кредита не изменяет и может меняться в связи с досрочным погашением долга или с задержкой исполнения обязательства. Учитывая, что конкурсное производство в отношении банка открыто ДД.ММ.ГГГГ, то только после данной даты конкурсный управляющий мог получить всю необходимую информацию и документацию, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ»<данные изъяты>» и ФИО4 (ФИО1) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом согласно п.1.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Из пункта 3.1.3 вышеуказанного кредитного договора следует, что заёмщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заёмщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо не своевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ <данные изъяты>» на 6 месяцев.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ФИО1 проигнорировано.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.10.2018 года отменён судебный приказ, выданный 01.10.2018 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 407 рублей 61 копейка и суммы в возврат государственной пошлины в размере 3167 рублей 04 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 779 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 437 рублей 11 копеек, сумма процентов – 96 208 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 60 133 рубля 78 копеек.

В соответствии с.ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила применить трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 (ФИО4) обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 779 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 85 437 рублей 11 копеек, сумма процентов – 96 208 рублей 25 копеек, штрафные санкции – 60 133 рубля 78 копеек.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, является ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, которое поступило мировому судье 24.09.2018 года. 01.10.2018 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 19.10.2018 года мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд 07.12.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с 12.08.2015 года (со дня обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа), следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга, процентов и штрафных санкций) за период с 19.04.2014 года по 11.08.2015 года.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору - суммы основного долга, процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Согласно произведённому судом расчёту, приведённому ниже, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 685 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 46 227 рублей 46 копеек, сумма процентов – 11 108 рублей 78 копеек (1 323 рубля 58 копеек – сумма просроченных процентов + 9 785 рублей 20 копеек сумма процентов на просроченный основной долг), штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) - 23 349 рублей 08 копеек (22 680 рублей 29 копеек – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг + 668 рублей 79 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты).

Расчёт суммы основного долга

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 46 227 рублей 46 копеек и суммы процентов в размере 11 108 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленный ФИО1 контррасчёт задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данный контррасчёт задолженности произведён ФИО1 за период с 07.12.2015 года по 07.12.2018 года, а суд взыскивает с ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что поскольку конкурсное производство в отношении банка открыто 28.10.2015 года, то только после данной даты конкурсный управляющий мог получить всю необходимую информацию и документацию, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 28.10.2018 года, основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются не состоятельными, поскольку само по себе открытие конкурсного производства не прерывает течение срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого судом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года составляют 23 349 рублей 08 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления ответчика ФИО1, просившей уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 227 рублей 46 копеек, сумма процентов составляет 11 108 рублей 78 копеек, штрафные санкции (сниженные) составляют 23 349 рублей 08 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору виновен истец (отозвана лицензия 12.08.2015 года), который не сообщил ей о смене реквизитов для произведения оплаты платежей по кредиту, что является нарушением ст.400 ГК РФ и ст.406 ГК РФ, умысла в просрочке платежей по кредиту у неё не было, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку для погашения кредита согласно условиям кредитного договора ФИО5 могла осуществить безналичный перевод на свой счёт из любого другого банка или воспользоваться электронным банком. Кроме того 22.03.2018 года истцом ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ФИО1 проигнорировано.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2620 рублей 56 копеек (исходя из обоснованной суммы иска в размере 80 685 рублей 32 копейки с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 336 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга – 46 227 рублей 46 копеек, сумма процентов – 11 108 рублей 79 копеек, штрафные санкции – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 56 копеек, а всего в размере 74 956 рублей 80 копеек.

Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 093 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 39 209 рублей 66 копеек, сумма процентов – 85 099 рублей 46 копеек, штрафные санкции – 36 784 руля 70 копеек, штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 349 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина