Решение № 12-703/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-703/2017

дело №12-703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием ФИО1, его защитника Еникеева А.П., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО2, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, указав, что ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что ФИО2 производил погрузочно-разгрузочные работы на проезжей части по своему усмотрению и без указания сотрудников ГИБДД.

Заявитель и защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что был вызван для эвакуации транспортного средства, в связи с ДТП. Был установлен знак аварийной остановки. У Павловича горели проблесковые маяки, противотуманные фары. Удостоверившись, что место ДТП не исследовано сотрудниками ГИБДД он сел в машину, чтобы отогнать свое транспортное средство на край проезжей части и тут же получил удар от автомашины ФИО1.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что он видел впереди стоящую Газель эвакуатор и людей, стоящих в связи с ДТП. Во избежания наезда на людей он взял вправо и совершил наезд на Газель.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что его автомобиль стоял в крайней левой полосе с включенной аварийной сигнализацией Автомобиль ВАЗ совершил наезд в заднюю часть его автомашины.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло между автомобилями, двигавшимися в одном направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: <данные изъяты> –в задней части, <данные изъяты> -в передней части.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении Павлович каких-либо Правил дорожного движения, в связи с чем невозможно вменить нарушение требований административного закона ФИО2

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 также вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО2 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова