Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ООО «МЕД-ФУД» ФИО1,,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕД-ФУД» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «МЕД-ФУД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 78008 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, занимавший должность <данные изъяты>, управлял автомашиной Пежо Боксер и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а его владельцу (истцу) материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЕД-ФУД» ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, иск не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, также полагал размер ущерба чрезмерно и необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «МЕД-ФУД» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем «Пежо Боксер», г/н № и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло вследствие наличия провала в дорожном покрытии (ямы) не могут быть прияты во внимание судом, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия указанного повреждения, а равно его параметров, влекущих безусловное причинение вреда автомобилю вне зависимости от действий водителя.

При этом суд также учитывает, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо Боксер» г/н № с учетом эксплуатационного износа на момент проведения исследования составляет 79606 руб. 79 коп.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, а потому суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

В частности, согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанным Перечнем предусмотрена должность экспедитора, но не водителя транспортного средства, следовательно, договор о полной материальной ответственности с водителем может быть заключен в случае, если он совмещает должность экспедитора, то есть осуществляет транспортировку материальных ценностей, которые и выступают в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, сохранность используемого для транспортировки материальных ценностей технического средства (автомашины), ответственность за которое несет истец как водитель, не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «МЕД-ФУД» не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба от повреждения транспортного средства в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности – в пределах среднего месячного заработка.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, средний месячный заработок ФИО2 составлял 23545 руб. 85 коп., что подтверждается справкой ООО «МЕД-ФУД» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 также надлежит взыскать в пользу ООО «МЕД-ФУД» расходы по оплате государственной пошлины – 766 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «МЕД-ФУД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕД-ФУД» в счет возмещения материального ущерба 23545 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 766 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МЕД-ФУД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (06 июня 2017 года).

Председательствующий: Котихина А.В.