Апелляционное постановление № 10-2/2018 10-61/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Судья: Емельянов Е.С. Дело №10-2/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ... обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2016 года ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

21.08.2017 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, с заявлением о восстановлении срока обжалования данного постановления.

05.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска от 26.04.2016 года удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 апреля 2016 года, указав, что от органов предварительного расследования и суда он не скрывался, не явился в судебное заседание, так как участвовал в процессуальных действиях в ОП№4 УМВД России по г. Томску. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление от 26.04.2016 года.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23) суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если он не содержался под стражей и скрылся от суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 26.04.2016 года, однако, ранее ФИО1 был неоднократно надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд.

Кроме того, как видно из материалов дела, по указанному ФИО1 адресу последний не проживает, что выяснилось при осуществлении принудительного привода.

Довод ФИО1 о том, что он не явился в судебное заседание, так как участвовал в процессуальных действиях в ОП№4 УМВД России по г. Томску, суд находит несостоятельным, так как ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания.

В суде приведенный довод его же о том, что он однако явился в этот день суд, но не был допущен в здание, опровергнут как рапортом судебного пристава, согласно которого именно служба судебных приставов занималась проверкой ФИО1 по месту жительства, и итогом розыска указано необнаружение его по месту жительства, чего в принципе не могло быть указано при явке последнего в суд, так и протоколом судебного заседания от 26.04.2016 г., которым подтверждается отсутствие подсудимого в процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 апреля 2016 года, об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.