Решение № 12-251/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-251/2021

Дело № 12-251/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бабина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя Бабина С.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бабин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом допущены ошибки в дате рождения ФИО1, неверно указано отчество представителя, а также то, что земельный участок прилегает к реке Кама, а в действительности – к реке Сылва. Кроме того считает, что ФИО1 не нарушала законодательство, поскольку арендуемый земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота гражданами.

Защитник Бабин С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса).

Согласно ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи" сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращения гражданина, поступившего из прокуратуры Пермского края, должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа и.о. руководителя №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на прилегающей территории по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота гражданами. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.Земельные участки по периметру огорожены заборами, производится выпас свиней в водоохраной зоне с координатами №, № на левом берегу Сылвенского залива Камского водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ право аренды перешло ФИО1

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании Приказа «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Указанное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, также выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении рейдовой проверки по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства на территории Пермского района №-П от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договором уступки прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками публично-кадастровой карты, другими материалами дела.

Все исследованные доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам, является обоснованным, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают нарушение ею п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что выразилось в выпасе сельскохозяйственных животных в границах водоохраной зоне.

Ссылка в жалобе на допущенные ошибки при указании даты рождения ФИО1, отчества защитника, а также на неверное указание реки, не могут служить основанием для отмены постановления, так как являются опечаткой и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в постановлении и указано, что длина реки Сылва составляет 493 км, соответственно водоохранная зона составляет 200 метров.

Довод жалобы о том, что выпас скота осуществляется в соответствии с целевым использованием земельного участка, который определен как «для сенокошения и выпаса скота гражданами», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку установлено, что выпас скота осуществляется в границах водоохранной зоны и ФИО1 обязана соблюдать требования по охране окружающей природной среды.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП, содержит мотивы принятого решения, оценку представленных по делу доказательств в необходимом объеме, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бабина С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 12-251/2021

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002256-48