Приговор № 1-26/2026 1-419/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026 (1-419/2025)

64RS0044-01-2025-005508-60


Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

защитника адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в утреннее время, ФИО1, находясь в подъезде <№><адрес>, увидев оставленный без присмотра электровелосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению задуманного, вывез указанный электровелосипед из подъезда, таким образом тайно похитил электровелосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 42750 руб., обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 42750 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что <Дата> он находился дома, по адресу: г<адрес>, где у него возник умысел на хищение электровелосипеда, который он видел на лестничной площадке в подъезде дома где он проживал, между 7 и 8 этажами. В указанную дату в утреннее время он взял электровелосипед, откатил его по лестнице на первый этаж, вышел с ним на улицу, откатил к водопроводным трубам и спрятал, чтобы в последующем продать. <Дата> в дневное время он пошел к месту, где оставил похищенный электровелосипед, но его на оставленном месте не оказалось. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 43-45, 122-125)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на лестничную площадку между 7 и 8 этажами <адрес>, с которой <Дата> он похитил электровелосипед. (т. 1 л.д. 54-57)

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <Дата> ей позвонил ее несовершеннолетний сын Свидетель №1, который сообщил, что у него с лестничной площадки был похищен электровелосипед марки <данные изъяты> который она приобрела сыну в апреле 2025 г. Ущерб в сумме 42750 руб. является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 29000 руб.(т. 1 л.д. 28-29, 101-103)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в пользовании находился электровелосипед марки <данные изъяты>, который приобрела его мать ФИО2 <Дата> около 4 час. он оставил электровелосипед на лестничной площадке 7 этажа 2 подъезда <адрес>. Около 19 час. того же дня он обнаружил отсутствие электровелосипеда на оставленном ранее месте. Он позвонил своей матери ФИО2, рассказал о случившемся. (т. 1 л.д. 13-15, 108-111)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №1 от <Дата>, который просит принять меры к розыску электровелосипеда, похищенного <Дата> с лестничной площадки 7 этажа 2 подъезда <адрес>. (т. 1 л.д.6)

заявлением ФИО2 от <Дата>, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее <Дата> с лестничной площадки 7 этажа 2 подъезда <адрес> принадлежащий ей электровелосипед <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 7 этажа <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т.1 л.д. 7-11)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого, стоимость электровелосипеда <данные изъяты> с учетом износа на <Дата> составляет 42750 руб. (т. 1 л.д. 68-80)

протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <Дата> с домофона <адрес>. На указанной видеозаписи отражено как ФИО1 выходит на улицу из подъезда <№> указанного дома и катит электровелосипед, затем проходит с электровелосипедом мимо первого подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 89-94)

постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R -диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 95).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял электровелосипед потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность, размер похищенного имущества, стоимость, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного электровелосипеда, размера ежемесячного дохода потерпевшей, ее имущественного положения, совокупного дохода ее семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие инвалидности, состояние здоровья близких родственников ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 5583 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5583 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева