Приговор № 1-29/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В., потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены), после изготовления водяной скважины у <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2 №1, путем злоупотребления доверием, находясь в надворных постройках дома ФИО2 №1 по указанному адресу, под предлогом приобретения оборудования для проведения водопровода от скважины в дом, получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, не имея намерений выполнить обещанную работу по проведению водопровода, скрылся с принадлежащими потерпевшей деньгами, не отвечая в течение продолжительного времени на телефонные звонки ФИО2 №1, уклоняясь от встреч с потерпевшей, распорядившись полученными от нее денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал фактически частично, не отрицая получение от ФИО2 №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей на строительство водопровода от водяной скважины до дома ФИО2 №1, пояснил, что хотел приобрести оборудование для потерпевшей, но у него не получилось, так как был вынужден истратить на свои нужды полученные деньги еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом возместить их не смог из-за того, что имел маленький заработок.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, из которых судом установлено, что она в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на бурение водозаборной скважины с организацией из Воткинска. Работы выполнял ФИО1. После изготовления скважины она договорилась непосредственно с ФИО1 о том, что он проведет ей от скважины водопровод в дом. ФИО1 заверил её, что он сможет это сделать, а для закупки требуемого оборудования нужны деньги в сумме 30000 рублей. Она ему доверилась и передала названную им сумму, находясь в надворных постройках своего дома в <адрес>. Пообещав закупить оборудование и сделать водопровод, ФИО1 уехал, а затем стал уклоняться от встреч с ней, от телефонных звонков. Поскольку прошел достаточно большой период времени, она была вынуждена обратиться в полицию. В итоге водопровод ФИО1 не сделал, оборудование не закупил, вернул 10 000 рублей только когда по её заявлению начала работать полиция. Ущерб в размере 30 000 рублей для нее является значительным, поскольку размер её пенсии небольшой, на устройство водозаборной скважины и прокладку водопровода она даже вынуждена была взять кредит;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что её мать ФИО2 №1 в начале июня 2018 года решила пробурить скважину и провести в дом водопровод от этой скважины, взяв для этих целей кредит. Организация из Воткинска по договору скважину пробурила, после чего её мама договорилась уже без договора с ФИО1, бурившим скважину, о прокладке водопровода и передала ему 30 000 рублей для закупки необходимого оборудования. Но ФИО1 её обманул, перестал отвечать на телефонные звонки;

- те же обстоятельства судом установлены и из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 и Свидетель №5, а также из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном частью 1 статьей 281 УПК РФ (л.д..115-116);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что ей известно, что со слов мужа ФИО1 о том, что он брал у ФИО2 №1 деньги на закупку оборудования для водопровода, но деньги истратил на семейные нужды, поскольку семья нуждалась в деньгах.

Показания этих свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат никаких противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от ФИО2 №1, из содержания которого судом установлено, что она сообщила в полицию о том, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежную сумму в размере 30 000 рублей на покупку оборудования для проведения воды от скважины, но не вернул деньги и не привез оборудование, на телефонные звонки не отвечает, при этом указанная сумма является для нее значительной (л.д.3);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ, из содержания которого судом установлено, что работы по бурению водозаборной скважины обязался выполнить ООО «МонтажЭксперт» в лице его генерального директора Свидетель №2, стоимость работ составила 20 000 рублей (л.д.8-9);

- кредитным договором, заключенным между ФИО2 №1 и ПАО «БыстроБанк» 16 мая 218 года (л.д.10-11);

- Договором потребительского займа, из содержания которого судом установлено, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № между ФИО2 №1 и ООО микрокредитной компанией «Форвард» на сумму 124 065 рублей 25 копеек на условиях уплаты 31% годовых (л.д.44-48);

- справкой Управления Пенсионного фонда России в Очерском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что ФИО2 №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 169 руб. 45 коп. в месяц, получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 590 руб. 24 коп. (л.д.34);

- квитанциями об уплате платежей по кредитному договору, из содержания которых судом установлено, что ежемесячная сумма платежей составляет 4 100 рублей (л.д.49-50);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, из содержания которых судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 указала на надворные постройки своего дома, как на то место, где она передала деньги ФИО1 (л.д.91-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что ФИО1 не отрицал, что получил от ФИО2 №1 деньги в сумме 30 000 рублей, что работу не выполнил, что избегал какой-либо связи с ФИО2 №1, поскольку у него не было денежных средств, которые она ему дала в счет выполнения работ, что возместил ущерб частично, в размере 10 000 рублей (л.д.94-99);

- распиской ФИО2 №1 о получении в счет возмещения ущерба 10 000 рублей от ФИО1 (л.д.100).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. ФИО1 распорядился полученными деньгами в личных целях вопреки условиям договора с ФИО2 №1, вскоре после их получения, при этом начал уклоняться от встреч с потерпевшей и её родственниками, не отвечал на телефонные звонки. У потерпевшей небольшой доход, в связи с чем для проведения водопровода она была вынуждена взять кредит, получает лишь пенсию. Суд действия ФИО1 квалифицирует по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести;

личность виновного: характеризуется положительно по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но при условии осуществления за ним контроля, путем определения ему наказания в виде исправительных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению с учетом полученной в счет возмещения ущерба суммы в размере 10 000 рублей, всего - в размере 20 000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ФИО1 для защиты были предоставлены адвокат Лузин А.Г. по назначению органа предварительного следствия, адвокат Макаренков А.Н. по назначению суда. Поэтому суд признает процессуальными издержками: расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лузина А.Г. в размере 5 428 руб. 00 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Макаренкова А.Н. в размере 2070 руб. 00 коп. за участие в суде.

Подсудимый ФИО1 имеет на своем иждивении малолетних детей, заявлял об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, обязан выплачивать ущерб, причиненный потерпевшей. В связи с чем суд полагает возможным, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 двадцать тысяч рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением (мошенничеством).

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 7 498 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева