Решение № 2-193/2024 2-193/2024(2-5811/2023;)~М-4901/2023 2-5811/2023 М-4901/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-193/2024

86RS0002-01-2023-006098-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Колос В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-КарТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01.03.2023 года по вине водителя ООО «Ю-КарТранс» ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно независимому исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1520428 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 118758 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 1305000 руб. С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика ООО «Ю-КарТранс» в свою пользу убытки в размере 751977 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11172,42 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Даругов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивали. ФИО1 объяснил, что на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер было установлено газобаллонное оборудование. В результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива был поврежден газовый баллон, размещенный в багажном отсеке. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью находившегося в автомобиле без сознания пассажира ФИО3 пришлось вскрыть багажник, в результате чего автомобиль был дополнительно поврежден.

Представители ответчика ООО «Ю-КарТранс» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО5 объяснил, что ответчик имеет намерение истребовать годные остатки.

Третьи лица ФИО6, Пшенный А.А., ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением об административном правонарушении от 28.04.2023 года (т. 2 л.д. 151-157), материалами уголовного дела № 1-109/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-55), что 01.03.2023 года около 09:00 часов на 46 километре автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, г.р.н. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения, пассажир автомобиля Рено Дастер ФИО3 получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля Рено Дастер является ФИО1, собственником автомобиля Шевроле Нива – ООО «Ю-КарТранс». На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7015152442, гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031550396.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 года, протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 09.03.2023 года, объяснений ФИО2, протоколов допроса ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Нива в состоянии наркотического опьянения, двигался по автодороге со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Радужного и, приблизившись к 46 километру указанной автодороги, где имеется примыкание второстепенной дороги слева по ходу движения, при выполнении поворота налево в нарушение дорожной разметки 1.1 не занял соответствующее крайнее левое положение транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер.

Постановлением об административном правонарушении от 28.04.2023 года ФИО2, нарушивший п.п. 2.7, 9.1(1), 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 08.06.2023 года производство по уголовному делу № 1-109/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью подсудимого, вещественные доказательства – автомобиль Рено Дастер и автомобиль Шевроле Нива возвращены законным владельцам (собственникам) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю-КарТранс» в должности водителя, выполнял поручение работодателя (т. 2 л.д. 163-171).

Как следует из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 81-143), 27.06.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031550396 от 31.01.2023 года.

В тот же день ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «МЭАЦ» установлено, что восстановление транспортного средства Рено Дастер экономически нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на 01.03.2023 года составляет 1141000 руб., стоимость годных остатков – 221000 руб. (т. 1 л.д.106-108).

10.07.2023 года АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 82, 85).

12.07.2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в согласованном размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 83).

После заключения соглашения ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». По результатам исследования № 17-07 от 20.07.2023 года доаварийная стоимость автомобиля составляла 1305000 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 1520428 руб., стоимость годных остатков – 118758 руб. (т. 1 л.д.8-47).

Поскольку для полного возмещения убытков суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2022, действовавшей на дату заключения договора ТТТ № 7031550396 от 31.01.2023 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.06.2022 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, ред. от 28.12.2022 года).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.12.2022 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, в соответствии с подпунктом «ж» которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 – 4 пункта 45 названного постановления разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление от 10.03.2017 № 6-П).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.07.2021 года, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения.

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что в результате возмещения ущерба в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления).

Следовательно, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении ущерба обязательным для правильного разрешения спора является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения от 10.07.2023 года в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Обязательства по соглашению исполнены страховой компанией надлежащим образом и в надлежащем размере.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ю-КарТранс» ФИО5 определением от 07.12.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 341-23-Н от 22.12.2023 года установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 01.03.2023 года в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы составляла 2517432 руб. Установленная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 01.03.2023 года в результате совершения действий по эвакуации пассажира и в результате совершения действий по извлечению газобаллонного оборудования, с учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы, составляла 192693 руб. Установленная средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Рено Дастер на дату проведения экспертизы составляет 1339000 руб. Ремонтировать автомобиль технически возможно, но экономически не целесообразно. Установленная на дату проведения экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 238000 руб. (т. 2 л.д. 88-142).

Не согласившись с проведенной экспертизой, представитель ООО «Ю-КарТранс» ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы ООО «Сибирь-Финанс».

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя ООО «Ю-КарТранс», определением от 06.03.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 40 от 07.06.2024 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 01.03.2023 года, в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы могла составить 2140164 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 01.03.2023 года, в результате совершения действий по эвакуации пассажира и в результате совершения действий по извлечению газобаллонного оборудования, без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы, могла составить 201205 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Рено Дастер на дату проведения экспертизы могла составить 1300000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Дастер на дату проведения экспертизы могла составить 148023 руб. (т. 3 л.д. 1-59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 40 от 07.06.2024 года в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков. Исследование проведено с осмотром автомобиля, наиболее полно и точно в сравнении с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем Рено Дастер в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в пределах средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля Рено Дастер с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 751977 руб. (1300000-148023- 400000).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости передачи ответчику годных остатков для последующей их реализации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку размер ущерба определен с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 11000 руб. согласно квитанциям от 01.03.2023 года на сумму 5000 руб. и от 28.06.2023 года на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 63,64).

Согласно объяснениям истца, 01.03.2023 года автомобиль был эвакуирован с места ДТП на штрафстоянку ГИБДД в пгт. Излучинск в связи с возбуждением уголовного дела. 28.06.2023 года автомобиль был эвакуирован в г. Нижневартовск.

Возражений об обоснованности данных расходов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг эвакуатора суд квалифицирует как убытки, подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью причиненного ущерба, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, приходит к выводу, что истец имеет право требования с ООО «Ю-КарТранс» суммы причиненных убытков в общем размере 762977 руб. (751977+11000). Следовательно, исковые требования ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлен договор на выполнение работ № 17-07 от 19.07.2023 года, заключенный с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17-07 от 20.07.2023 года (т. 1 л.д.49, 50).

Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 12000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде на основании ордера от 12.07.2023 года (т.1 л.д. 146) представлял адвокат Даругов А.Р., который участвовал в судебных заседаниях – 09.11.2023 (т.2 л.д. 57-58), 22.11.2023, 07.12.2023 (т.2 л.д. 77-79), 04.03.2024 (т.1 л.д. 176-177) и 24.06.2024 года.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение № 84 об оказании юридической помощи от 10.07.2023 года, предметом которого является оказание адвокатом Даруговым А.Р. следующих услуг: консультирование, подготовка и направление досудебной претензии, оказание помощи в проведении независимой экспертизы, составление искового заявления и направление его в суд, участвовать в судебных заседаниях по делу; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 на сумму 40000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению № 84 от 10.07.2023 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2024 на сумму 10000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению № 84 от 10.07.2023 года.

Представитель ответчика ООО «Ю-КарТранс» ФИО5 заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 соглашения № 84 от 10.07.2023 года, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40000 руб. и выплачивается доверителем после подписания соответствующего соглашения немедленно. Срок поручения по делу составляет не более 6 месяцев. В случае увеличения срока поручения, сумма вознаграждения увеличивается на 10000 руб. Адвокат приступает к исполнению поручения после полной выплаты вознаграждения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем защищаемого права, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, результат рассмотрения заявленных требований, характер оказанных услуг, временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что критерию «разумности», заложенному в смысле ст. 100 ГПК РФ, соответствует размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., определенный п. 3.1 соглашения № 84 от 10.07.2023 года. Расходы на сумму 10000 руб., оплаченные 25.03.2024 года в соответствии с п. 3.2 соглашения, по мнению суда, не отвечают названным принципам и возмещению не подлежат. Производство по данному делу было дважды приостановлено, при этом в указанный период какие-либо услуги представителем не оказывались.

Следовательно, с ответчика ООО «Ю-КарТранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11172,42 руб. исходя из суммы имущественных требований в размере 797242 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 07.08.2023 года (т. 1 л.д. 48). При подаче иска на сумму поддерживаемых требований в размере 762977 руб. государственная пошлина должна была бы быть уплачена в размере 10829,77 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829,77 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342,65 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-КарТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-КарТранс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 762977 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12000 руб., всего взыскать: 825806,77 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 342,65 руб. из бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024 года

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ В.С. Колос

« ___ » _____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-193/2024

Секретарь с/з ________ В.С. Колос