Решение № 2-3636/2020 2-3636/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3636/2020

Дело № 2-3636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6828 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 201000 рублей, ответчик ФИО3 обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчик не исполнил.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца заем на сумму 201000 рублей и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 истцом был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением с ответчика в его пользу суммы займа в размере 201000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ФИО3 уплачивает ИП ФИО1 неустойку из расчета 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (201000 рублейх0,7%х87 дней) 122409 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку общий объем неустойки несоразмерен периоду допущенной заемщиком просрочки и объему суммы основного долга. При этом суд принимает во внимание крайне значительный размер неустойки, установленный договором, который многократно превышает ключевую ставку Центробанка РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года № 11-О, сама по себе часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства может не достигать своей цели.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга, его соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до суммы 75000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 201000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рублей 09 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3636/2020

74RS0002-01-2020-002120-92

Центральный районный суд г. Челябинска