Решение № 2-2376/2021 2-2376/2021~М-2496/2021 М-2496/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2376/2021

Дело №2-2376/2021

23RS0037-01-2021-003672-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в общем размере 89 127,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 г. между ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств или до даты расторжения договора микрозайма, процентная ставка 730% годовых, срок возврата займа 17.09.2018 г. Ответчик уклоняется от возврата долга. Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска судебный приказ в отношении заемщика по его заявлению отменен. По договору цессии № 16 от 08.08.2017г. и дополнительного соглашения № 3 от08.08.2020 г. право требования к заемщику уступлено ООО «Спектр».

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым начисление процентов является неправомерным, срок действия договора истек.

В судебном заседании ответчик подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, так же пояснила, что в счет погашения процентов, 01.09.2018 г. ею оплачено 12 000 рублей.Согласна на взыскание суммы 30 357 рублей в соответствии с произведенным контррасчетом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 г. между ОООМКК «ОлимпФинанс СПБ» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств или до даты расторжения договора микрозайма срок возврата займа – 17 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска судебный приказ в отношении заемщика по его заявлению отменен.

По договору цессии № 16 от 08.08.2017г. и дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2020 г. право требования к заемщику уступлено ООО «Спектр».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по предоставлению микрозайма, по которому ответчик обязан был вернуть сумму займа истцу в установленный договором срок.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не возвращена.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком указано на незаконное начисление процентов.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом «О микрофинансовой деятельности».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, суд полагает, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозаймасрок возврата займа установлен 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 17.09.2018г.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Суд полагает возможным принятьконтррасчет ответчика по процентам, согласно которому сумма процентов составляет 6630 рублей за период с 01.09.2018 г. по 17.09.2018 г. и 9727 рублей с 18.09.2018 г. по 04.05.2021 г. Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченной суммы в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма от 01.09.2018 г. № 9/22907 в общей сумме 30 357 рублей из расчета: 26000+6630+9727-12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1110,71 рубль в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от 01.09.2018 г. № 9/22907 в общем размере 30 357 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 г.