Апелляционное определение № 33-8522/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: КЕН

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАЕ к ОСЕ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании сведений из ЕГРН, признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ОАЕ на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ОАЕ обратился в суд с иском к ОСЕ, в котором, уточнив требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать право собственности на целую долю наследственного имущества после смерти матери ОРИ в виде права на денежные средства на счетах в банке, вклад, права на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика на наследственное имущество, аннулировать сведения из ЕГРН, признать ответчика недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти своей матери ОРИ он является наследником первой очереди. С заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти матери он не обращался. Вместе с тем фактически принял наследство, после ее смерти продолжил нести бремя содержания наследства в виде дома. Ответчик является его братом, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу стало известно, что ответчик присвоил мамины украшения и денежные средства, о чем истцом написано заявление в полицию. Поскольку ответчик оформил все наследство на себя и не указал об иных наследниках – отце и брате, истец просит признать ответчика недостойным наследником, в связи с чем признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика, аннулировать записи в ЕГРН на спорное имущество, признав за истцом единоличное право на целое наследственное имущество за ним.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также не оспаривал, что ответчик его поставил в известность, что тот обращается с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области, нотариус ЧЛЕ, КИА, НАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля МВС показала, что является дочерью ответчика, оснований для оговора не имеет. Указала, что ответчик обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик и ее дедушка - отец истца звонили истцу и сообщали о необходимости подачи заявления к нотариусу, но они не смогли дозвониться. Отец занимался похоронами бабушки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОАЕ удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить факт принятия наследства ОАЕ после смерти своей матери ОРИ

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданные на имя ОСЕ, в части ? доли на следующее наследство:

7/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;

права на денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами,

права на денежные средства на счете <данные изъяты> (21/79268) в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями,

права на компенсации по вкладу по закрытому счету <данные изъяты>, находившемуся в ПАО «Сбербанк России».

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ОСЕ на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> размере 7/72 доли в праве собственности на указанное имущество.

Признать за ОАЕ право собственности в порядке наследования по закону после смерти своей матери ОРИ на 7/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты><данные изъяты>;

на 7/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>;

на ? доли в праве на денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами,

на ? доли в праве на денежные средства на счете <данные изъяты> (21/79268) в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями,

на ? доли в праве на компенсации по вкладу по закрытому счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАЕ в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 21 928 руб.

Исковые требования ОАЕ к ОСЕ о признании права собственности на наследство в оставшейся доле, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в оставшейся доле, исключении сведений из ЕГРН в оставшейся доле, о признании недостойным наследником – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАЕ подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, взыскания госпошлины, как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются детьми ОРИ

Супруг ОРИ – ОЕВ умер <данные изъяты>. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились истец ОАЕ и ответчик ОСЕ

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ОРИ обратился ответчик ОСЕ Наследственное имущество наследодателя ОРИ составило:

7/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

права на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами,

права на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> (21/79268) в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями,

права на компенсации по вкладу по закрытому счету <данные изъяты>, находившемуся в ПАО «Сбербанк России».

На имя ответчика нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, право ответчика на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что после смерти мамы ОРИ он фактически принял наследство, оплачивает коммунальные платежи за дом, следил за отоплением в доме, убирал помещения, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, обрабатывает его, обрезал яблони.

Суду в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период май 2023 г., июль 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г., март 2024 г., июль 2024 г., август 2024 г., апрель 2025 г.

В судебном заседании <данные изъяты> ответчик против иска возражал, при этом указал, что не возражает против признания за истцом права собственности на половину наследственного имущества. Также указал, что он (ответчик) сообщал нотариусу о наличии брата, он и его отец звонили истцу, но тот игнорировал их звонки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН долевыми сособственниками спорного недвижимого имущества являются: НАА, КИА, ДТН

Согласно сведением из ЗАГСа ДТН умерла. Из открытых источников Интернет следует, что наследственное дело к ее имуществу не заводилось. В связи с изложенным к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые сособственники и администрация г.о. <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом истребован материал в ОМВД России по г.о. Солнечногорск по заявлению ОАЕ Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАЕ в отношении ОЕВ, ОСН по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1111-1113, 1117, 1141, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля МВС, не установив оснований сомневаться в них, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что истец после смерти наследодателя - своей матери ОРИ нес содержание наследственного имущества в виде дома, суд пришел к выводу, что истец фактически принял указанное наследственное имущество. При этом суд исходил из того, что принятие части наследства свидетельствует и о принятии иного наследственного имущества.

Разрешая спор в части признания ответчика недостойным наследником, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчика ОСЕ, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также подтверждающих соответствующие обстоятельства - приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Суд отметил, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником. Само по себе обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отсутствие в таком заявлении сведений о наличии иных наследников, не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов одно из наследников. Поданное ответчиком заявление о принятии наследства без указания в качестве наследника истца имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Заявление подготовлено на бланке нотариуса. Кроме того, содержание заявления о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках у ответчика не было. Также из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ему сообщалось ответчиком о том, что последний обратился с заявлением о принятии наследства. А из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он указывал нотариусу о наличии иного наследника - брата, то есть истца.

Во взаимосвязи с изложенным, установив фактическое принятие истцом наследства после смерти матери ОРИ, а также учитывая, что ответчик, являющийся также наследником первой очереди после смерти матери, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и имеет равные с истцом права, при этом, оснований для лишения ответчика права на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери в размере ? доли на наследственное имущество и, как следствие, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ответчика в размере ? доли и аннулировании права собственности в ЕГРН в данной части.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на целую часть наследственного имущества, исходя из представленных в деле доказательств, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика в бюджет подлежащей уплате госпошлины, в уплате которой при подаче иска истцу предоставлена отсрочка до вынесения судом решения, суд учитывал нормы ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд не установил оснований для взыскания госпошлины с ответчика в местный бюджет, взыскав её с истца в сумме 21 928 руб., поскольку ему была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до вынесения решения суда.

Суд рассчитал размер госпошлины следующим образом: исходя из цены иска по требованиям имущественного характера 7037 руб. (201242,06 (из стоимости по выписке ЕГРН 7/72 доли на участок) + 4891 руб. (129 684,49 (из стоимости по выписке ЕГРН 7/72 доли на дом) + 4000 (по требованиям о праве на средства по счетам (155235,35 + 25,36) / 2= 77630,36), 3000 руб. за требования неимущественного характера о признании ответчика недостойным наследником + 3000 руб. за требования о признании свидетельств недействительными и аннулировании записей в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остались нарушенными права истца на ? доли наследства, ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Указание апеллянта на то, что его права на денежные средства не восстановлены, учитывая, что ответчик уже снял деньги со счетов наследодателя, в качестве оснований для отмены решения суда отклоняются, учитывая, что суд разрешил иск по заявленным истцом требованиям, среди которых с учетом уточненного иска требований о взыскании с ответчика снятых денежных средств не заявлялось, что не свидетельствует о нарушении прав истца, который имеет возможность обратиться к ответчику за возвратом причитающихся ему средств или в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что истец просил вернуть ему денежные средства наследодателя и ценные вещи, при этом, суд не разрешил данные требования, признается несостоятельной, принимая во внимание, что в уточненном иске (л.д. 48) содержатся конкретные требования, которые разрешены судом в полном объеме. Никаких требований о возврате определенных ценных вещей, их наименования, признаков, по которым их можно было бы идентифицировать, их количестве, ни первоначальные, ни уточненные требования истца не содержат. Таким образом, суд разрешил именно заявленные истцом требования.

Ссылка апеллянта на первоначально поданный иск, который судом возвращен, не может быть принята во внимание, поскольку суд разрешал требования, заявленные истцом в настоящем деле.

Таким образом, не согласиться с выводами суда относительно разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины, а именно: суммы госпошлины, подлежащей взысканию, распределения госпошлины, ее взыскания с истца в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, при подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости спорного имущества, а судом принято исковое заявление к производству с предоставлением соответствующей отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

При этом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец должен понести расходы по госпошлине в той части, в которой он иск проиграл, а ответчик – в части удовлетворенных судом требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей (п.п. 1);

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей (п.п.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и исключении сведений из ЕГРН о правах ответчика на наследственное имущество, признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 7/36 доли на дом и 7/36 доли на земельный участок, денежных средств на счетах, то есть, все данные требования являются взаимосвязанными, направлены на достижение одного результата – оформления наследственного имущества, в связи с чем по данным требованиям госпошлину надлежало уплатить от цены иска – стоимости недвижимого имущества, учитывая, что фактически сумма денежных средств на счетах к разделу не заявлена.

Таким образом, при подаче вышеназванных требований (цена 7/36 доли дома – 253 440 руб. (1 333 897,58 х 0,19 (или 7/36), следовательно, подлежала уплате госпошлина за долю в доме в сумме 8 603 руб. (4000 + 3% от 153 440) и 7/36 доли на земельный участок (имущественные, цена 7/36 доли земельного участка – 393 284 руб. (2 069 918,31 х 0,19 (или 7/36), следовательно, подлежала уплате госпошлина за долю в доме в сумме 12 332 руб. (10000 + 2,5% от 93 284) подлежала уплате госпошлина при подаче иска от цены иска в сумме 20 935 руб.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным требованием, в удовлетворении которого отказано по существу, при заявлении которого госпошлину надлежало уплатить, как за требование неимущественного характера в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку требования в отношении прав на наследственное имущество удовлетворены частично в размере ? доли, следовательно, половина от подлежащей уплаты госпошлины подлежит взысканию в местный бюджет с истца (10 467,50 руб.), а вторая половина – с ответчика (10 467,50 руб.).

Кроме того, поскольку в иске о признании ответчика недостойным наследником отказано, с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании в местный бюджет с истца госпошлины в размере 13 467,50 руб., с ответчика – 10 467,50 руб.

Как указано ранее, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАЕ (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 467,50 руб.

Взыскать с ОСЕ (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 467,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАЕ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи