Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование пояснила, что согласно договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» в лице ФИО2 заняло у нее денежные средства в сумме 2200 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства возвратить деньги в течении одного месяца. В указанный срок ответчики деньги не возвратили. На её предложение добровольно возвратить долг ответчики ответили отказом. Все ответчики являются мошенниками. Все эти действия организовал ФИО3. В <данные изъяты> году, согласно протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 был избран директором ООО «МАКС». После этого он выписывает своему знакомому ФИО2 доверенность от ООО «МАКС» представлять интересы общества. Но в этой доверенности, нет полномочий получать денежные средства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел ФИО3 и предложил совместно с ним приобрести долю в Детском оздоровительном лагере «Кубань», расположенный по адресу: <адрес>. Так как у нее были полученные по наследству денежные средства в размере 2200 000рублей, она согласилась. На следующий день ФИО3 привел к ней ФИО4 и пояснил, что последний будет заниматься коммерческой деятельностью по доверенности, на что она согласилась и заключила указанный договор займа денежных средств. Также ФИО3 привел к ней на работу ФИО2, чтобы снять денежные средства в размере 1200000руб. в ОАО «Сбербанк России». Она сняла эти средства и передала их лично ФИО2 На следующий день к ней приехал ФИО2 с договором займа, и она ему отдала еще 900000 рублей. ФИО2 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фальшивую, потому что он в ней расписался за бухгалтера и кассира, хотя таковыми не является. Получая от нее денежные средства по договору займа, ФИО2 не имел полномочий по доверенности от ООО «МАКС» получать от истца деньги. Таким образом, они, совместно с ФИО3 обманули ее и присвоили ее денежные средства в размере 2200 000 руб. Таким образом сфальсифицировав документы по избранию директором ООО «МАКС» и доверенность, прикрывшись договором займа от ООО «МАКС» ФИО3 и ФИО2 завладели ее деньгами. По данному факту она обращалась с официальным заявлением в правоохранительные органы. Там провели проверку и разъяснили, что это гражданско-правовые отношения и ей необходимо обратиться в суд с иском. Юридически именно ООО «МАКС» заняло у нее деньги, но фактически их заняли у нее ФИО3 и ФИО2, и ей их не возвращают. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора займа: - в случае невозвращения в месячный срок суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Расчет штрафных санкций за неисполнение договора: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал долг. 35месяцев * 30 дней =1020 дней - период невозврата долга ответчиком. 2200000 руб : 100% = 22000 руб. - штрафные санкции по договору займа за один день просрочки. 22000 руб. * 1020 дней = 22440000 руб. - сумма штрафных санкций по договору за весь период невозврата долга. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора займа: - за пользование вышеуказанными денежными средствами заемщик выплачивает вознаграждение в размере 12% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользовался ее денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты за пользование ее деньгами, согласно п. 3.4. договора займа в размере 12% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 35 месяцев. Ставка по договору составляет 12% годовых 12% : 12 месяцев = 1 % 1% х 35 месяцев = 35 % 35% х 2200000 руб. : 100% = 770000 руб. - это сумма процентов с 2200000 рублей, которые должен заплатить ответчик. Истец просит суд взыскать с ответчиков, ООО «МАКС», ФИО3, ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 2200000руб. в солидарном порядке; штрафные санкции, предусмотренные договором за невозврат долга в сумме 22440 000руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 770 000руб., госпошлину 60000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцовая сторона неоднократно уточняла исковые требования, меняла предмет и основания иска; в итоге истцовая сторона исключила ООО «Макс» и ФИО3 из числа ответчиков, и ДД.ММ.ГГГГ предоставили суду окончательно уточненное исковое заявление, в котором указали, что по подложному документу, именно ООО «Макс» заняло у истца деньги, но фактически их занял и присвоил ФИО2 и не возвращает. В связи с тем, что ответчик использовал подложный договор займа на юридическое лицо, обманул, а в письменной форме она с ответчиком никакого гражданско-правового договора не заключала, но деньги он получил от нее, считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 2200 000руб. Доказательствами того, что ответчик присвоил денежные средства являются: показания ФИО3 в судебном заседании, в которых тот утверждал, что видел и знает, как ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 2200 000рублей, а также материал КУСП ОМВД России по Аксайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО2, тот признает факт получения 2200000руб. от истца, обязуется вернуть их до конца <данные изъяты> года. Ответчик на протяжении более четырех лет незаконно пользовался ее денежными средствами, поэтому должен выплатить проценты за пользование деньгами, согласно ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 40 месяцев. Ставка( средняя) рефинансирования Центробанка России - 10% 10% : 12 месяцев = 0,83 % 0,83% х 40 месяцев = 33,2 % 33,2% х 2200000 руб. : 100% = 730400 руб. - это сумма процентов с 2200000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2200000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 730400руб., госпошлину 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором исковые требования признал в части, указал, что просит провести судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие; с требованиями истца на сумму 2.200.000 рублей (Два миллиона двести тысяч рублей) согласен. Долг в сумме 2.200.000 рублей (Два миллиона двести тысяч рублей) признает, обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Причина отсутствия - плохое состояние здоровья( давление ). Ранее в суде пояснял, что распродает детский оздоровительный лагерь «Кубань», расположенный по адресу: <адрес>, и скоро долг истцу отдаст.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец ФИО1 участвовала вместе со ФИО2, ФИО3 и ООО «Макс», в спекуляциях с недвижимостью. Несмотря на достаточно доверительные отношения, оформила взаимоотношения с указанными лицами фиктивными документами. При этом, полагает, что заведомо фиктивные документы – договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКС» о займе денежных средств в сумме 2200 000 рублей, - подтверждают факт передачи денег, иные взаимоотношения со ФИО2, ФИО3 и ООО «Макс».

В настоящее время ООО «Макс» ликвидировано. Собственник юридического лица – ФИО2, выдал своему знакомому ФИО3 печать, назвал директором, и тот несколько лет выступал как директор ООО «Макс». При этом, у ООО «Макс» все это время имелся другой директор, о чем свидетельствуют выписки ЕГРЮЛ.

Изначально истцовая сторона утверждала, что «все эти действия организовал ФИО3», который в <данные изъяты> году, согласно протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» был избран директором ООО «МАКС».

Поговорив с ответчиком ФИО3, истцовая сторона договорилась, что тот подтверждает факт передачи денег ФИО2, а истцовая сторона исключает того из числа ответчиков.

В уточненном иске уже не ФИО3, а ФИО2 предложил приобрести долю в Детском оздоровительном лагере «Кубань», расположенный по адресу: <адрес>. – и распродать его.

Денежные средства, переданные ФИО2 были изначально, со слов, получены истцом по наследству, позднее – также со слов, получены за проданный дом. Сами по себе документы, предоставленные истцом, подтверждают только факт продажи дома, но не факт реальной передачи денег ответчику.

Истец утверждала, что ФИО2 совместно с ФИО3 обманули ее и присвоили ее денежные средства в размере 2200 000 руб., сфальсифицировав документы по избранию директором ООО «МАКС» и доверенность, прикрывшись договором займа от ООО «МАКС» ФИО3 и ФИО2 завладели ее деньгами.

По данному факту истец ФИО1 обращалась с официальным заявлением в правоохранительные органы. Там провели проверку и разъяснили ей, что это гражданско-правовые отношения и ей необходимо обратиться в суд с иском.

После согласования позиции с ФИО3, ФИО1 изменила позицию, утверждала, что именно ООО «Макс» заняло у истца деньги, но фактически их занял и присвоил ФИО2 и не возвращает.

В связи с тем, что ответчик использовал подложный договор займа на юридическое лицо, обманул, а в письменной форме она с ответчиком никакого гражданско-правового договора не заключала, но деньги он получил от нее, считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 2200 000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцовая сторона не представила достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику, заявляя, что все документы, подтверждающие сделку, фиктивные, при этом не оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела в суде, истцовой стороной представлены не были.

В силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика, в настоящее время права истца не нарушают, наоборот, ответчик обязался выплатить истцу 2200000руб. - вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, распродав детский оздоровительный лагерь «Кубань», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала ни одного обстоятельства, на которые ссылались в иске, при этом все доводы стороны основываются на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами.

Предположения не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По мнению суда, совокупность приведенных выше обстоятельств наряду с объяснениями представителя истца, ответчика, указывает на то, что задолженность ответчика создается искусственно, по согласованию сторон, фактически ответчик не уклоняются от исполнения каких-то обязательств, не имеющих отношения ник займу ни к неосновательному обогащению. Таким образом, истец не доказал отказ ответчика возвратить сумму долга, основания возникновения долга, доказательств нарушение его прав ответчиком суду не представил. Суд учитывает, что отсутствие у суда достоверных сведений о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом в столь крупном размере, само поведение ответчика, ставит под сомнение действительность указанной сделки.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом ФИО1 наличия с ответчиком спора о праве на получение денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: