Решение № 2-1759/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО <данные изъяты>, выступающего от своего имени и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил

В производстве Заводского районного суда г.Саратова находится гражданское дело по иску СРОО <данные изъяты>, выступающего от своего имени и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований СРОО <данные изъяты> указывает, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. В январе 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ООО <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93591 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом квартиры истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Представитель СРОО <данные изъяты> и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 93591 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом квартиры истца, признала. Заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 16000 руб. С ответчика в пользу СРОО <данные изъяты> и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 8000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3007 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93591 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу СРОО <данные изъяты> штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья А.В. Домнина