Решение № 2-555/2024 2-555/2024(2-7215/2023;)~М-5777/2023 2-7215/2023 М-5777/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-555/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении строения в соответствие с требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

обязать ответчика устранить нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного строительства, п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017, а именно:

перенести объект некапитального строительства «Беседка» на земельном участке с кадастровым номером №:26 от границы участка с кадастровым номером 54:35:063460:8 на расстояние не менее 1 метра,

перенести объект некапитального строительства «Беседка» на земельном участке с кадастровым номером №:26 от границы земель общего пользования со стороны <адрес>, на расстояние не менее 1 метра,

изменить уклон кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером 54№;

обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с градостроительными нормами требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного строительства, п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 объект, расположенный на земельном участке № адресу: <адрес>;

при неисполнении решения суда о приведении постройки в соответствие предъявить истцу ФИО2 право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика;

указать в решении суда о том, что если ответчик не исполнит решение суда в установленные судом сроки, к нему будет применена ст. 315 УК РФ;

возместить истцу связанные с данным судебным иском расходы в размере 25 200 руб. (за проведение строительно-технической экспертизы 24 000 руб., государственная пошлина в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.)

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнила исковые требования требованием об обязании ответчика установить систему снегозадержания на кровле «Беседка» и сделать систему водоотведения на территорию земельного участка №26 на расстояние не менее 3 метров от границы участка с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В углу своего земельного участка ФИО1 построил нежилую постройку «Беседку», расположенную на железобетонном фундаменте, из бруса, с назначением «Беседка с зоной приготовления пищи». При этом ответчик допустил нарушения градостроительных норм и правил землепользования.

Фактический отступ от объекта до границы с земельным участком истца составляет с южной стороны от 0,33 до 0,44 м при разрешенном минимальном отступе 1 метр. Один из скатов кровли направлен в сторону земельного участка истца по адресу: <адрес>. Обследуемое строение не оборудовано водосточной системой и системой снегозадержания, что не соответствует требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Соответственно, дождевая и талая вода, снег и лед с крыши указанного объекта ФИО1 падают на участок истца ФИО2, что может привести к разрушению почвы и грунта, подмыву строений истца, падение снега и льда может произойти на истца, членов ее семьи, других граждан, угрожает жизни и здоровью. Вследствие отсутствия градостроительных отступов имеет место нарушение правил и норм противопожарной безопасности.

Так как некапитальное строение «Беседка» нарушает требования СП, но согласно экспертному заключению данные нарушения являются несущественными и устранимыми, установлено, что постройку можно разобрать и собрать на ФИО3 месте, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие реальной угрозы жизни или здоровью граждан, их имуществу, наличие решения суда по иску ФИО2 о сносе постройки, которым в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, подтвердил, что его постройка не оборудована системами снегозадержания и водоотведения, указанное обстоятельство он готов устранить, выполнив работы самостоятельно либо с привлечением строительных организаций, в срок до 6 месяцев.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в суд не явился, извещен, письменного отзыва не направил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

На земельном участка ответчика возведено некапитальное строение «Беседка».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе в удовлетворении исковых требований отказано.

В основу решения положено заключение судебной строительной экспертизы, выполненное в ООО «АС-ФИО3», согласно которому, постройка является нежилым строением и относится к хозяйственным постройкам (беседка), постройка не имеет прочной связи с землей, является объектом некапитального строительства и относится к движимому имуществу.

Расстояние от постройки «Беседка» до юридических границ участка составляет 0,84 м., что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 – несоблюдение минимального расстояния расположения строения до границ смежного земельного участка.

Нарушений требований противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, расположенными на граничащих участках, не установлено. Экспертами установлено, что расположение постройки «Беседка» не нарушает требования СП 4.13130.2023 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». ФИО3 пришли к выводу, что постройка по адресу: <адрес> не является источником угрозы жизни и здоровья по отношению к владельцу соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Установленные нарушения требований СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 являются несущественными и устранимыми. Для устранения нарушений необходимо переместить постройку с учетом соблюдения минимального расстояния от границ участка.

При рассмотрении настоящего дела стороны как на доказательства ссылались на те же самые заключения, что и при рассмотрении дела по иску о сносе постройки, других доказательств не представляли и ходатайств не заявляли. Согласились на вынесение решения по представленным доказательствам.

Проанализировав доводы иска, фактические обстоятельства дела в их совокупности и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части обязания ответчика переместить строение от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

При этом суд учитывает, что нарушение по отступу от границы земельного участка (0,84 метра вместо нормативного 1 метр) не является существенным, нарушений прав истца или реальной угрозы нарушения прав смежного землепользователя само по себе данное обстоятельство не несет, доказательств иного истцом не представлено. Доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья истца, членов ее семьи, третьих лиц, в том числе ввиду нарушения противопожарных требований, не подтверждены, заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО «АС-ФИО3», отвечающим требованиям об относимости, объективности, достоверности доказательства, опровергнуты. С самостоятельным иском мэрия <адрес> относительно предмета спора не обращалась, требования иска ФИО2 не поддерживала.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое строение (на участке ответчика по <адрес>) не оборудовано водосточной системой и системой снегозадержания, что не соответствует требованиям п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017. Вода с крыши объекта будет стекать на земельный участок с кадастровым номером №8, а при сходе значительного количества снега во время таяния, данное обстоятельство способно привести к порче имущества либо причинению вреда здоровью собственников участка по адресу: <адрес>.

Выполненное в последующем заключение судебной экспертизы ООО «АС-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше выводы не опровергает, подтверждает, что водоотведение не организовано, один из скатов направлен в сторону участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик данные выводы не оспаривал, не опроверг, согласился выполнить соответствующие работы по обустройству строения системами снегозадержания и водоотведения.

При установке данных систем нарушение в виде попадания снега, воды на участок истца будет устранено, возложение на ответчика при этом обязанности в виде изменения уклона кровли представляется излишним и нецелесообразным, более того, такой способ устранения препятствий как изменение уклона кровли не был предметом исследования ФИО3, не подтвержден как допустимый и единственно возможный способ.

Учитывая длительность судебного спора между ФИО5 и ФИО1, принимая во внимание объем и характер работ, которые должен выполнить ответчик, суд находит возможным установить срок выполнения таких работ в 30 календарных дней, как о том просила истец. В случае объективных препятствий к выполнению работ в указанный срок, ответчик имеет возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки в исполнении решения суда, представив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, каких-либо правовых оснований для предоставления истцу права на снос постройки, как о том просила истец, не имеется.

Нормы уголовного законодательства, при наличии состава преступления, применяются независимо от разъяснения их содержания сторонам спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НовоСтройЭксперт», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 24 000 руб.

Учитывая, что требования иска подлежат частичному удовлетворению (в объеме одного требования по существу от трех заявленных о переносе строения, изменении уклона кровли, обустройстве постройки системами), расходы на оплату заключения подлежат частичному возмещению истцу ответчиком в размере 24 000 : 3 = 8 000 руб.

Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, - 300 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб., всего 8 000 + 300 + 300 = 8 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 оборудовать объект некапитального строительства «Беседка» на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № водосточной системой и системой снегозадержания в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 8 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.