Решение № 12-22/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-22/2021

УИД 07MS0039-01-2021-000461-67

Дело № 12-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, его защитника Гоова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.,

рассмотрев жалобу министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 той же статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, министр природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ШИП (далее- министр) подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением требований закона. В жалобе указано, что мировой судья принял решение без должной оценки доказательств по делу. В частности, мировой судья принял за основу пояснения ФИО1 при рассмотрении дела о том, что на птиц он не охотился, а нашел их и подобрал. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно согласился с тем, что совершил правонарушение, добыл утку, аргументируя тем, что не был ознакомлен с новыми правилами охоты. В силу требований Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в урочище «<данные изъяты>» вне сроков сезона охоты на птиц, с продукцией охоты (две утки селезня и один чирок), что признается охотой. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 признается охотой, и переквалификация его действий мировым судьей является незаконной и необоснованной. Министр просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы представители министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 и ФИО3 поддержали ее, сославшись на приведенные в жалобе доводы. Начальник отдела федерального государственного охотничьего надзора министерства ФИО3 пояснил, что он лично присутствовал при задержании ФИО1 в урочище <данные изъяты>». В автомобиле ФИО1 находились убитые утки. При нем было охотничье оружие, перед задержанием он (ФИО3) слышал выстрелы. Случайно найти дичь в лесу, как утверждает ФИО1, невозможно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал своей виновности в незаконной охоте.

ФИО1 и его защитник Гоов И.М. считали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. ФИО1 пояснил, что он является охотником, у него имеется зарегистрированное охотничье оружие. ДД.ММ.ГГГГ он находился с оружием в урочище «<данные изъяты> охотился на хищного зверя, на птицу не охотился, но случайно нашел в реке убитых кем-то другим птиц, подобрал их и положил себе в машину, после чего был задержан инспектором- охотоведом. Объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора, поскольку тот угрожал доставить его в отдел внутренних дел. О том, что по новым правилам в это время нельзя было охотиться на птиц, он не знал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило его задержание ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по охране животного мира в урочище <данные изъяты>» в <адрес> КБР вне сроков сезона охоты на птиц с продукцией охоты (две утки селезня и один чирок). При этом ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал факт осуществления им охоты с нарушением установленных правил.

Мотивом для переквалификации действий ФИО1 послужили пояснения последнего при рассмотрении дела о том, что на птиц он не охотился, а нашел их и подобрал. При этом в постановлении мирового судьи не содержится оценки сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе, собственноручно написанном ФИО1 объяснении, согласно которому он не ознакомился с новыми правилами, поэтому случайно добыл утку, с протоколом согласен.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона не было выполнено мировым судьей в полной мере.

Удовлетворившись пояснениями ФИО1, мировой судья не оценил данные пояснения в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти доказательства не получили оценки.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО1 сделан без проведения всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 названного Кодекса составляет один год.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Р.С. Атакуев.