Решение № 2-3560/2024 2-3560/2024~М-2706/2024 М-2706/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3560/2024

03RS0006-01-2024-007284-98 Дело № 2-3560/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ФИО1, (далее - Истец), через ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму в <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО2 (далее - Ответчик). Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Мной был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн рублей денежными переводами на счета физических лиц, вреди которых был и Ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать. На связь с истцом никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления Истец осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Данный перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от Ответчика истцу предоставлено не было, данное лицо просто присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы где по запросу суда в рамках гражданского дела № ПАО «Сбербанк» предоставил расширенную выписку с указанием получателей платежей и номером паспорта. Таким образом, Истцом было установлено, что получателем денежных средств согласно приложенной квитанции по данному Исковому заявлению является Ответчик. Вместе с этим, в расширенной выписке указано, что денежные средства поступили на банковскую карту В «Сбербанк» №, которая принадлежит и привязана к банковскому счёту Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 107 000,00 рублей; сумму процентов за пользование моими денежными средствами, в размере 14 770,91 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3635 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ФИО3 на номер телефона +№, привязанный к счету в ПАО Сбербанк ФИО2 был произведен перевод в размере <данные изъяты> рублей, номер документа №, номер карты получателя ****3170.

По утверждениям истца указанные переводы были совершены им в поисках сайта для биржевой торговли с целью заработать, был найден сайт по адресу fxeurocv.com. С истцом через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением.

Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты № (счет №) открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, на карту № (счет №) открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №.

В свою очередь Ответчица от возврата полученных ею денежных средств отказалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сумма полученного, но неосвоенного ответчиком взноса за программу эффективного инвестирования является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком услуг по инвестированию истцу, как и возврате полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14770,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 770,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3635 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.