Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019

51RS0017-01-2019-000257-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Марчуковой К.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 37 722 рубля на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 34 003 рубля 94 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом – 30 044 рубля 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.08.2014 по 29.06.2017 в сумме 64 048 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорила, просила снизить заявленные ко взысканию суммы процентов, полагая их завышенными и двойными.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой и заявлением на заключение договора кредитования №, содержащими предложение (оферту) заключить с ней договор кредитования. В рамках данных правоотношений ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 37 722 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 37,5 % годовых (л.д. 9, 10).

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) будут являться действия банка по открытию банковского специального счета на основании заключенного договора согласно ее заявления.

Ответчик подтвердила своей подписью факт того, что подписывая заявление, она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.

В том числе ответчик была ознакомлена с графиком погашения кредита, включающем в себя суммы погашения основного долга, что также подтверждается ее подписью в указанном документе. Заполоняя анкету заявителя и направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, ФИО1 тем самым направила Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств в сумме 37 722 рубля, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и ответчиком был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, который является возмездным договором.

Материалами дела также установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.08.2014 по 29.06.2017 в сумме 64 048 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга – 34 003 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов 30 044 рубля 58 копеек.

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также судом установлено, что 29 июня 2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 14-18).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитным договором, заключенным с ФИО1 установлено право Банка уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счёт возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно предварительному графику платежей, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов составил 1 760 рублей 91 копейка, размер последнего платежа 14.08.2017 – 1 797 рублей 84 копейки. С данным графиком ответчик также была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика по договору кредитования за период с 13.08.2014 по 29.06.2017 составила 64 048 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга – 34 003 рубля 94 копейки, сумма неуплаченных процентов - 18 700 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными – 11 344 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о снижении неустойки, заявленной банком ко взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафных процентов с 11 344 рубля 29 копеек до 1 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом снижения судом размера штрафных процентов, то есть в общей сумме 53 704 рубля 23 копейки.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 рубль 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в рамках Агентского договора № от 01.08.2017, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Г. о выполнении поручения по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и реестром на оказание услуг от 06.02.2018 (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 2.1 Г. обязался совершать следующие действия, в том числе составление уведомлений о задолженности, претензионных писем исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашение к Агентскому договору от 01.08.2017 (п. 3.4 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № к Агентскому договору № от 01.08.2017 услуга в виде составления искового заявления оценена в 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг по данному делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, однотипности исков по такой категории дел, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2014 года в сумме 53 704 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 46 копеек, а всего 57 825 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 69 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк