Решение № 2-1822/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1822/2023;)~М-1429/2023 М-1429/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1822/2023

УИД: <данные изъяты> гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица АО «Интехсервис» - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества 921 074 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 410 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 321 074 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить страховой компании понесенные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель просили уменьшить размер заявленного ко взысканию размера ущерба по причине наличия обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также материального положения ответчика, отсутствия умысла на причинение вреда.

Третьи лица просили удовлетворить заявленные требования по причине их обоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДЦ УМВД России по Белгородской области вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 321 074 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат исчерпывающих выводов о виновности участников рассматриваемого ДТП ФИО4 и ФИО2, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма ДТП на стадии сближения транспортных средств, водители, с целью обеспечения безопасности движения, должны были действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 10.2 ПДД РФ;

- Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ.

Выводы эксперта ФИО8 сторонами в судебном заседании не оспаривались и категорично подтверждены экспертом в судебном заседании..

Согласно выводам судебного эксперта ФИО7, поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащие замене:

накладка порога левого, накладка панели приборов правая верхняя, крышка блока предохранителей моторного отсека верхняя, блок управления подушками безопасности, жгут проводов бампера переднего, лонжерон и арка передняя левая, панель передняя, накладка спойлера бампера передняя нижняя, накладка поперечина передняя, решетка радиатора, крыло переднее левое, накладка арки передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, капот фото №1, уплотнитель капота задний, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового левого, молдинг стекла ветрового правого, фара левая, накладка противотуманная фары левой, противотуманная фара лева, накладка бампера переднего, буфер энергопоглатителя бампера переднего, декоративная решетка бампера переднего, усилитель бампера передний нижний, балка бампера передняя, соединительная штанга стабилизатора передняя левая, поперечный рычаг подвески передний левый, амортизатор передний левый, декоративная накладка рулевого колеса, боковая подушка безопасности левая, верхняя подушка безопасности левая, подушка безопасности пассажира, диск колесный левый, автошина радиальная левая.

Представитель истца просила назначить по делу повторную экспертизу на разрешение которой поставить вопрос об установлении механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А также об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без износа с учетом установленных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указала, что анализ проведенного экспертом ФИО7 исследования в части ответа на вопрос №1 и №2, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Так, экспертом в расчетной части заключения, неправомерно назначен ремонт на обивку спинки передней. Повреждения обивки спинки выражены в виде разрыва материла из-за срабатывания системы безопасности. Для устранения повреждений обивки спинки, необходима ее замена.

Экспертом в расчетной части заключения, неправомерно назначен ремонт на обивку крыши. Повреждения обивки крыши выражены в виде заломов материала с образованием складок, образованные из-за срабатывания системы безопасности. Для устранения повреждений обивки крыши, необходима ее замена.

Также, в калькуляции представленного заключения не учтен подрамник передний (балка переднего моста), эмблема капота и датчик подушек безопасности передние.

В то время как в материалах выплатного дела СК «Росгосстрах», имеются фотоматериалы, с фиксацией повреждений подрамника переднего в виде изгиба, в результате отрыва рычага. Данные фотографии были предоставлены эксперту, однако не получили в заключении своей оценки.

Кроме того, эксперт не принял во внимание, что для устранения повреждений подрамника, необходима его замена.

Эмблема капота является деталью «разового» монтажа, при замене и окраске капота, необходима ее замена.

Датчики подушек безопасности передние, требуют замены после активации системы безопасности.

С учетом мнения сторон, суд согласился с доводами стороны истца, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу в части определения размера ущерба, проведение которой поручил эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО9

Согласно выводам судебного эксперта при исследовании материалов дела не выявлено наличия повреждений на следующих включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ деталях:

- лента ремня безопасности правая, левая (отсутствует необходимость замены); балка переднего моста, амортизатор передний левый (отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения данных деталей, решение о необходимости замены, принято без проведения измерения углов, установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения); подушка пружины передняя левая верхняя, отбойник передний левый верхний, подушка пружины передней левой, петли капота левая, правая, (отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения данных деталей); спойлер переднего бампера (повреждения в виде задиров и царапин текстурированного пластика указывают на повреждения эксплуатационного характера, не соответствуют механизму образования повреждений от заявленного ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа с учетом установленных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 800 рублей.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы экспертом определены зоны контактирования автомобилей и контактирующие пары, исходя из характера и локализации следов их контакта. Из содержания исследовательской части экспертного заключения, основанного на исследовании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов, следует, что на автомобиле было полностью подтверждено наличие повреждений в количестве 50 штук.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Аналогичным образом суд оценивает заключение судебного эксперта ФИО8 и также принимает его во внимание как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из дорожной обстановки, схемы ДТП, видеозаписи момента аварии и заключения судебного эксперта ФИО8 следует однозначный вывод о нарушении ФИО2 п.8.8. Правил дорожного движения, поскольку при развороте он не предоставил преимущественное право проезда Сивохину Д.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, суд признает обоюдной виновность водителей столкнувшихся транспортных средств и устанавливает процентное соотношение следующим образом: виновность ФИО2 составляет 90%, виновность ФИО4 – 10%.

За основу размера причиненного ущерба суд принимает по изложенным выше основаниям заключение судебного эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа с учетом установленных повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание размер лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, виновность ФИО2 (90%), выводы судебного эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО9, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 1 269 800 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию 782 820 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы позиции стороны ответчика о необходимости уменьшения общей суммы размера, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку они основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и фактически направлены оспаривание выводов судебного эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить о необоснованности доводов представителей третьих лиц об исключении из числа доказательств видеозаписи, предоставленной ФИО2 правоохранительным органам и суду.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, оснований сомневаться в достоверности названного доказательства у суда не имеется, видеозапись не находится в противоречии иными собранными по делу доказательствами.

Из объяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что при исследовании видеозаписи не было установлено факта ее монтирования.

В этой связи, полагать порочной видеозапись у суда не имеется.

При этом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В данном случае, материальный ущерб причинён не в результате умышленных действий ответчика.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно, справка о размере пенсии, отсутствии в собственности объектов недвижимости и транспортных средств не в полной мере подтверждает материальное положение, не содержат информации о наличии счетов в банках и т.п.

Кроме того, суд отмечает, что после ДТП, до разрешения спора со страховой компанией, ФИО2 произвел отчуждение, принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, безусловных оснований, позволяющих суду снизить размер возмещения вреда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона, степени виновности ответчика, он обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям 11 169 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы 22 500 рублей.

В свою очередь с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению комплексной автотехнической судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 782 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям 11 169 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению комплексной автотехнической судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 26.02.2024.