Решение № 2-2676/2025 2-2676/2025~М-1513/2025 2А-2676/2025 М-1513/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2676/2025

К делу №2а-2676/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-002119-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.Б.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафов за неисполнение решения финансового уполномоченного и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.Б.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ФИО1 Н.Б.О. указал, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль причинены механические повреждения. ФИО1 Н.Б.О. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85599/5010-007 от 11.09.2023 установлена обоснованность требований ФИО1 Н.Б.О., в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 389 200 рублей и указал о взыскании неустойки с 06.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.03.2025, оно подлежало исполнению в срок до 06.03.2025. Фактически, указанное решение было исполнено 28.03.2025 в сумме 789 200 рублей. Поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, подлежит взысканию штраф в размере половины суммы требований потребителя, которое подлежало взысканию решением финансового уполномоченного.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 394 600 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 Н.Б.О. дополнительно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Н.Б.О. не явился, ранее представитель истца предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах » не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска либо снизить размер взыскиваемого штрафа. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 Н.Б.О. автомобиль причинены механические повреждения. ФИО1 Н.Б.О. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил.

Указанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85599/5010-007 от 11.09.2023.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85599/5010-007 от 11.09.2023 установлена обоснованность требований ФИО1 Н.Б.О., в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 389 200 рублей и указал о взыскании неустойки с 06.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение подлежало исполнению в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85599/7070-010 от 10.10.2023 приостановлено исполнение решения № У-23-85599/5010-007 от 11.09.2023 с 06.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2025 отказано в удовлетворении иска об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-85599/7070-010 от 10.10.2023.

17.03.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдал удостоверение для принудительного исполнения.

28.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО1 Н.Б.О. взыскано 789 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2025 оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2025.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования о наличии спора о взыскании страхового возмещения может идти речь тогда, когда оно не было взыскано решением финансового уполномоченного либо когда потерпевший не согласен с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и требует взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке, в данном же случае решением финансового уполномоченного был взыскан максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании той же суммы страхового возмещения, которая не была своевременно выплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного, о наличии спора не свидетельствует, учитывая, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в силу закона обязательно для исполнения и было исполнено ответчиком до вынесения решения суда.

Допущенная же ответчиком просрочка в исполнении решения финансового уполномоченного повлекла ответственность страховщика, предусмотренную частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в виде предусмотренного данной нормой штрафа, взысканного судами в пользу истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным, взамен установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № У-23-85599/5010-007 от 11.09.2023, с учётом периода приостановления с 06.10.2023 по 03.03.2025 подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» подлежало исполнению в срок до 06.03.2025.

Решение финансового уполномоченного исполнено 28.03.2025, что является нарушением сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

На момент срока (06.03.2025) исполнения решения финансового уполномоченного апелляционная жалоба на его решение не подавалась, т.е. произошло нарушение срока.

Поданная 16.06.2025 апелляционная жалоба на решение суда об обжаловании решения финансового уполномоченного по итогам апелляционного рассмотрения на решение финансового уполномоченного не повлияла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, в результате чего истец имеет право требовать взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от взысканной апелляционной инстанцией суммы составляет 394 600 рублей.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось решение финансового уполномоченного, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (100 000 р.) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.Б.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафов за неисполнение решения финансового уполномоченного и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Н.Б.О. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 г.