Приговор № 1-90/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017

Поступило 07.02.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшей – Д

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

08 апреля 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 01 марта 2017 года),

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в своей комнате, расположенной в двухкомнатной <адрес>, где также в отдельной комнате квартиры проживает его теща Д В это время, у ФИО2, достоверно знающего о том, что в комнате у Д хранится банковская карта Сбербанк Маэстро №, оформленная на имя Д, пин-код которой ему известен, на лицевом счету которой имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение банковской карты Сбербанк Маэстро №, принадлежащей Д, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату Д, с целью последующего хищения денежных средств с лицевого счета № банковской карты.

ФИО2, осуществляя преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Д, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, подошел к входной двери в комнату Д Воспользовавшись тем, что Д спит в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, через незапертую дверь комнаты Д, путем свободного доступа, ФИО2 прошел в ее комнату, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в этой же комнате, похитил банковскую карту Сбербанк Маэстро №, материальной ценности не представляющую, на лицевом счету которой № находились денежные средства, принадлежащие Д

Затем, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, пришел к банкомату АТМ № Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, в который поместил похищенную им ранее при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту Сбербанк Маэстро №, принадлежащую Д, и ввел известный ему заранее пин-код, после чего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с лицевого счета № похищенной банковской карты Сбербанк Маэстро №, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Д

Таким образом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в комнату Д, расположенную в <адрес>, что является жилищем, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил банковскую карту Сбербанк Маэстро №, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Д, с лицевого счета которой № впоследствии <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил через банкомат АТМ № Сибирского банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Д

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Д ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не признал незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, пояснив, что не проникал незаконно в комнату потерпевшей. Он и члены его семьи заходят в ее комнату днем и вечером, когда Д кого-нибудь зовет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в ходе которых он пояснял, что проживает с семьей и тещей Д в одной квартире. У Д имеется своя комната, бюджет у них разный. С Д у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить банковскую карту Д, чтобы снять со счета карты деньги. Ему был известен пин-код карты, так как ранее, по просьбе Д, снимал деньги для нее. ФИО2 было известно, что Д не закрывает дверь на замок. Он приоткрыл дверь, убедился, что Д спит, после чего подошел к её кровати, где рядом с подушкой лежал кошелек Д, в котором хранилась банковская карта. ФИО2 достал из кошелька банковскую карту и вышел из комнаты. Д в это время спала и его не видела. Он пошел в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, и снял через банкомат 4000 рублей, снимал 2 раза по 2000 рублей. Затем, он вернулся домой. Когда ФИО2 заходил в комнату Д с целью вернуть карту, то сильно хлопнул дверью, отчего Д проснулась. Обнаружив пропажу карты, она стала кричать. ФИО2 отдал Д банковскую карту, и сказал, что снял с нее 4000 рублей. Д не разрешала ему заходить в ее комнату, брать банковскую карту и снимать с нее деньги, он это сделал без ее согласия. Утверждает, что ущерб потерпевшей возместил полностью (л.д. 37-40, 71-73, 152-155, 163-166).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Д, свидетелей Д, Д, Г, Х, огласив показания свидетеля К, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной.

Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что она проживает в одной квартире с семьей дочери Г ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью она проснулась от стука входной двери, и обнаруживал пропажу банковской карты, денег 1000 рублей. У ФИО2 она потребовала вернуть банковскую карту. Он не стал с ней спорить и отдал карту. Наутро через сына Д потерпевшая установила, что с карты снято 2000 рублей. Ранее она разрешала ФИО2 снимать деньги с её карты, в связи с чем, пин-код карты ему был известен. Д не разрешала ФИО2 заходить в свою комнату в ночное время суток, дверь комнаты потерпевшей оборудована замком, однако до кражи банковской карты, она не пользовалась замком. В комнате, где проживает Д, имущества членов семьи её дочери, а также ФИО2, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании оглашены показания Д, данные ею в ходе досудебного производства, в которых она поясняла, что она проживает в одной квартире с семьей дочери Г В своей комнате Д проживает одна. С семьей дочери Д не ведет совместного хозяйства, бюджет у них раздельный. Входная дверь комнаты Д деревянная, оборудована одним накладным замком. Она разрешает дочери, и ее мужу ФИО2 заходить в ее комнату, в течении дня, но заходить в ее комнату ночью и брать из ее комнаты какие-либо вещи, деньги, банковскую карту и другое ценное имущество, она им не разрешает. Пенсию получает на банковскую карту Сбербанк Маэстро №. Поскольку Д не выходит из дома, то деньги для нее снимали дочь или зять, они же покупали продукты питания на ее деньги. Пин-код карты им известен. Она много раз давала свою банковскую карту Г и ФИО2, чтобы они снимали для нее деньги, кроме этого много раз разрешала им снимать деньги для них, но это всегда было с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она легла спать, банковскую карту положила в кошелек рядом со своей подушкой. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут от стука своей входной двери, когда она открыла глаза, то увидела в комнате ФИО2, который отдал ей ее банковскую карту, при этом пояснил, что снял с нее 4000 рублей. Она не разрешала ФИО2 брать ее банковскую карту и снимать с нее деньги, она не слышала и не видела, когда ФИО2 похитил ее банковскую карту (л.д. 17-18, 124-127).

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает установленным, что Д не позволяла ФИО2 заходить в свою комнату в ночное время суток. В этой части её показания последовательны и непротиворечивы со стадии предварительного следствия, и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Суд считает установленным также, что с банковской карты Д подсудимый похитил 4000 рублей.

Показания потерпевшей на предварительном следствии о хищении 4000 рублей подтверждается показаниями свидетеля Д в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 132-134), согласно которых со слов матери Д ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 02 часов 00 минут от стука двери, и увидела в своей комнате ФИО2 Он отдал Д ее банковскую карту и сказал, что снял с нее деньги. Как поясняла Д, она не разрешала ФИО2 брать ее банковскую карту, и снимать с нее деньги. ФИО2 похитил карту, и без ее согласия снял деньги. В отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, Д взял выписку из лицевого счета карты и чек о последних операциях по карте, принадлежащей Д В чеке было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты сняты деньги 2 раза, каждый раз по 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. В выписке лицевого счета карты было указано, что с карты сняли деньги два раза по 2000 рублей каждый раз, но дата указана ДД.ММ.ГГГГ. Оператор пояснила, что снятие денег было ДД.ММ.ГГГГ, как указано в чеке, а в выписке из лицевого счета указывается дата после обработки информации о снятии денег, поэтому там всегда стоит дата на два или три дня позднее. Поясняя о сумме, превышающей 4000 рублей, похищенной подсудимым у Д, его мама имеет в виду всю сумму денег, похищенных ФИО2 с карты потерпевшей за все время, в течение которого она позволяла ФИО2 снимать деньги с карты, но ДД.ММ.ГГГГ с карты потерпевшей было снято, и соответственно похищено, 4000 рублей.

Свидетель Д в суде пояснила, что её свекровь Д по телефону сообщила ей, что ФИО2 украл у нее деньги с карты. Её муж Д взял в банке выписку из лицевого света карты, и установил, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Д дважды снимали деньги по 2000 рублей, всего на 4000 рублей.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что она со своей семьей проживает в квартире, в которой одну комнату занимает её мама-Д С Д совместного хозяйства не ведут, по её просьбе она и ФИО2 ранее снимали деньги с карты Д, поэтому пин-код карты им был известен. Д разрешала заходить в ее комнату в любое время. ДД.ММ.ГГГГ Г сама взяла банковскую карту своей матери с её разрешения, и передала карту мужу, чтобы он снял деньги. Однако ночью Д заметила отсутствие карты, и сказала, что ФИО2 её украл.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались её показания на предварительном следствии, в которых она поясняла, что она проживает с семьей в квартире, где одну комнату занимает её мама – Д С Д у них разный бюджет, продукты питания и коммунальные услуги оплачивают отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась от того, что Д кричала на ФИО2 Она вышла из комнаты, и ФИО2 сообщил ей, что взял у Д банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и снял денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО2 знает пин-код от карты мамы, так как последняя не один раз просила её или В. снять деньги ей на продукты. Также мама периодически давала свою карту жене старшего брата, чтобы та снимала деньги. Она никогда не замечала, чтобы В. что-либо брал без спроса у Д

Давая оценку показаниям свидетеля Г, суд полагает, что правдивыми являются показания, данные на следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Д, свидетеля Д Показаниям свидетеля Г в судебном заседании суд не доверяет, и расценивает их, как способ защиты интересов подсудимого, так как является его супругой.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля К (л.д. 114-115), который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе беседы ФИО2 признавал, что из комнаты Д похитил банковскую карту, принадлежащую Д, с которой впоследствии через банкомат снял денежные средства в сумме 4000 рублей. По этому факту ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. ФИО2 собственноручно, без физического и психологического давления изложил обстоятельства хищения денег. ФИО2 указывал, что похитил деньги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как нуждался в деньгах.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 11-12), Д заявила, что в октябре 2016 года, не установленное лицо, находясь в комнате <адрес>, похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой похитило денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-14), осмотрена комната в двухкомнатной <адрес>. Комната, где проживает Д, имеет деревянную дверь с накладным замком. На момент осмотра дверь и замок без повреждений.

У свидетеля Д изъяты чек от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие снятие ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д денежных средств два раза по 2000 рублей (л.д. 24-25, 26-28).

Из информации, предоставленной Сибирским банком ПАО Сбербанк, по счету карты, оформленной на Д, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты сняты денежные средства 2 раза по 2000 рублей (л.д. 141-142).

Из протокола явки с повинной ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Д, с которой похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании следователь Х поясняла, что протокол допроса потерпевшей Д она записывала с ее слов. О хищении сотового телефона и денежной купюры достоинством 1000 рублей потерпевшая в ходе допроса не поясняла. Расписку о возмещении Д ущерба в размере 4000 рублей, потерпевшая писала с присутствии следователя без какого-либо давления, собственноручно и самостоятельно.

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, незаконно проникнув в ночное время суток в жилище потерпевшей Д <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью похитил банковскую карту ПАО Сбербанк Д, с которой впоследствии похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшей подтверждается не только показаниями потерпевшей Д о том, что она не позволяла ФИО2 заходить в ее комнату в ночное время суток, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что дверь в комнату потерпевшей оборудована накладным замком, но и показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что Д не разрешала заходить в ее комнату, и в судебном заседании о том, что он заходил в комнату потерпевшей в случае, если она звала.

Утверждение подсудимого ФИО2 об отсутствии запрета Д заходить в ее комнату суд находит недостоверным, и расценивает его, как способ защиты собственных интересов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать установленным, что ФИО2 похитил у Д 4000 рублей, а не другую сумму. Вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Д, Д, Г на предварительном следствии, а также признательными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также выпиской по счету банковской карты. Пояснения потерпевшей о хищении у нее иной суммы суд расценивает, как заблуждение, и принимает во внимание пояснения свидетеля Д о том, что, говоря об ином размере похищенных денег, потерпевшая Д имеет в виду не только похищенную ДД.ММ.ГГГГ сумму денег, но за другой период времени в суммарном выражении.

Забирая банковскую карту Д, и похищая с нее деньги, ФИО2 действовал <данные изъяты>, его никто не видел, и сам он осознавал это обстоятельство, а также из корыстных побуждений, что установлено его показаниями на предварительном следствии о нуждаемости в деньгах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 55, 56), характеризуется по месту работы положительно (л.д. 64), по месту жительства – посредственно (л.д. 59), судим (л.д. 43-48).

Непогашенная судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

К <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но условно, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая при этом количество иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Потерпевшей Д заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Суд оставляет иск без рассмотрения, и разъясняет Д возможность обращения с исковыми требования к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из необходимости собирания и исследования дополнительных доказательств, подтверждающих не возмещение ущерба, требующих отложение рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Д о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 4000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету на имя Д за период с 01.10.2016г. по 15.10.2016г. хранить с материалах дела, банковскую карту Сбербанка Маэстро № на имя Д, возвращенная потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: