Решение № 2-5437/2017 2-950/2018 2-950/2018(2-5437/2017;)~М-5300/2017 М-5300/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-950/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, по ходатайству истца к участию в дела в качестве соответчика привлечена ФИО3 В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.06.2016г. между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 27.12.2016г., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сумме равной 140000 руб. за каждый полный и неполный месяц до дня полного возврата суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа месяца. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты очередного платежа заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения займа 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор ипотеки, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес> оценённый сторонами в 8700000 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016г. за рег. № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1. Поскольку в установленный договором срок заёмные денежные средства не были возвращены, ФИО3 является супругой ФИО2, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 4000000 руб., пени за период с 28.06.2017г. по 17.10.2018г. в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом в размере 140000 руб. за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017г. и до дня возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8700000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46500 руб.

Третьим лицом - ФИО4 предъявлены встречные требования к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договор ипотеки от 28.06.2016г., заключённого между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки в виде расторжения указанного договора и аннулирования регистрационной записи Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1 от 08.07.2016г. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что решением суда от 20.12.2017г. был признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> аннулирована запись о праве собственности ФИО2, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО2 Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предметом договора ипотеки от 28.06.2016г., заключённого между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, возражений по первоначальному иску не представил, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования ФИО4 поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 27.12.2016г., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сумме равной 140000 руб. за каждый полный и неполный месяц до дня полного возврата суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты очередного платежа заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения займа 28.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор ипотеки, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес> оценённый сторонами в 8700000 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016г. за рег. № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1.

Факт заключения указанных договоров и получение денежных средств в размере 4000000 руб. ФИО2 не оспаривал, как и то, что до настоящего времени заёмные денежные средства не возвращены.

С 04.04.2012г. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заёмные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4000000 руб., пени за период с 28.06.2017г. по 17.10.2018г. в заявленном размере 8000000 руб., проценты за пользование займом в размере 140000 руб. за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017г. и до дня возврата суммы займа. Оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017г. признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> аннулирована запись о праве собственности ФИО2, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО2

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предметом договора ипотеки от 28.06.2016г., заключённого между ФИО1 и ФИО2, поскольку последний на момент его заключения не являлся собственником земельного участка и не мог распоряжаться им.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор ипотеки от 28.06.2016г., заключённый между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании недействительным договор ипотеки от 28.06.2016г. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку договор ипотеки от 28.06.2016г. является недействительным и не влечёт правовых последствий, то оснований для его расторжения не имеется, суд полагает возможным в качестве применения последствия его недействительности аннулировать регистрационную запись Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1 от 08.07.2016г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 46200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4000000 руб., пени в размере 8000000 руб., судебные расходы в размере 46200 руб., а всего 12046200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 140000 руб. за каждый полный и неполный месяц, начиная с 28.08.2017г. и до дня возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Признать недействительным договор ипотеки от 28.06.2016г., заключённый между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016г. за рег. № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1. Применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировать регистрационную запись Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78-78/004-78/058/022/2016-21/1 от 08.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.