Приговор № 1-460/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-460/2024

Дело №

УИД 66RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, учащегося 2 курса электротехнического факультета УрГУПС, не работающего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., находясь у <адрес> административном районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. во время движения вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, затем отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,631мг/л выдыхаемого воздуха при возможной суммарной погрешности измерений 0,16мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Купина Т.М. и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и его родственников, оказание бытовой помощи матери и бабушке, являющейся пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, не имеющего самостоятельного дохода, фактически находящегося на иждивении матери, имеющей еще малолетнего ребенка, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу автомобиль «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак <***>, легковой седан 2011 года выпуска, в кузове голубого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение, как средство совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства, поскольку именно с использованием данного транспортного средства ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 6372 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 90-91), в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный знак <***>, легковой седан 2011 года выпуска, в кузове голубого цвета, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение подсудимому, - конфисковать в собственность государства, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова