Решение № 12-25/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/19


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А., (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 14.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 14.11.2018г. юридическое лицо акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - АО «Востоктранссервис») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Законный представитель АО «Востоктранссервис» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Не оспаривая квалификацию правонарушения и вину в содеянном, просит суд снизить назначенное наказание до половины минимального размера административного штрафа, поскольку АО «Востоктранссервис» является малым предприятием, совершившим данное правонарушение впервые. Кроме того, предприятие в настоящее время испытывает материальные трудности.

В судебном заседании защитник АО «Востоктранссервис» доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление должностного лица.

В судебное заседание законный представитель АО «Востоктранссервис» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Предприятие АО «Востоктранссервис» привлечено к административной ответственности, в том числе за необорудование хозяйственного объекта, расположенного по адресу: <адрес> водоохранной зоне бухты Диомид, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Указанный факт установлен должностным лицом, подтверждается представленными документами и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, является причиной его засорения и загрязнения.

Довод жалобы о том, что АО «Востоктранссервис» находится в неустойчивом материальном положении, голословен, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается сведениями ГАС «Правосудие».

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В связи с этим, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица, жалоба не содержит, а по существу направлена на избежание ответственности, что не может повлечь изменение вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от 14.11.2018г. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Востоктранссервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.А.Лысенко