Решение № 12-224/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-224/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении него не соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который является основным доказательством данного дела, получен с нарушением закона, а именно в протоколе указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились «запах алкоголя изо рта», что не является законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены в п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, а только дата его составления, невозможно определить составлен ли он до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В графе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указано 0,06 мл/л, что является допустимым. Ему не были вручены на месте совершения правонарушения копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. Таким образом, неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснил, что, находясь в больнице, прошел тесты, продул один раз трубку, от дальнейших анализов отказался, так как находился в трезвом состоянии, а также принимал лекарственные препараты.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе составленными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом-психиатром-наркологом, на котором ФИО7. собственноручно указал об отказе от прохождения мед.освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для такого направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Доводы жалобы о том, что в протоколе указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не предусмотренное пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, необоснованны.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны дата и точное время начала и окончания проведения освидетельствования.

Как усматривается из данного протокола ФИО1 прошел первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и отказался от прохождения дальнейших исследований, о чем он собственноручно указал в акте, а также подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениям высшей судебной инстанции доводы ФИО1 о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него являлось допустимым (0,06 мл/л), не имеют правового значения для квалификации правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, находилось лицо или нет фактически в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы на составленных по делу протоколах имеется роспись заявителя в получении копий протоколов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова