Решение № 12-214/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> ФИО4, с участием заявителя ФИО1, защитника Богдановой О.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством был отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 и его защитник Богданова О.А., выступая в суде требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно позиции участников производства, принятое по делу постановление подлежит отмене в связи с тем, что ФИО1 наркотические средства не употреблял и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Накануне события ФИО1 выписался из больницы, где лечился от пневмонии и ему кололи различные лекарства, возможно, наркотикосодержащие, что было выявлено в его анализе в ходе медицинского освидетельствования. Иных причин, каким образом наркотические средства могли оказаться в его организме, ФИО1 пояснить не может. В то же время лекарственные препараты он принимал под контролем лечащего врача и строго по назначению, самостоятельно не лечился, запрещенные вещества не принимал. С сотрудниками полиции ФИО1 вступил в конфликт, доказывая, что не является наркоманом, что повлекло возбуждение в отношении его дела об административном правонарушении.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 и его защитника Богдановой О.А. несостоятельными, а вынесенное в отношении заявителя постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, наличие события административного правонарушения и вина заявителя ФИО1 в его совершении установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в моче ФИО1 были обнаружены метадон и его метаболит, димедрол, ибупрофен и его метаболит, в силу чего установлено состояние опьянения.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен лично и с результатами медицинского освидетельствования не согласился, что само по себе не ставит под сомнение полученные доказательства.

Доказательства, положенные судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были добыты в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ, сомнений в обоснованности не вызывают.

В свою защиту ФИО1 предъявил медицинскую справку о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у терапевта и пульмонолога и принимал лекарства, которые не противопоказаны для управления автомобилем.

Данные справки, по сути, опровергают доводы ФИО1 о том, что опьяняющие вещества попали в его организм через лекарства, поскольку в случае назначения лекарственных препаратов, которые могут вызвать опьянение, управление транспортными средствами было бы ФИО1 запрещено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит.

Процессуальные документы составлены и удостоверены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах.

Доводы ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности были судьей тщательно проверены, оценены и обосновано были отвергнуты в силу противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция ФИО1 и его защитника Богдановой О.А. строится, по существу, на переоценке материалов дела, получивших должную оценку судьи, оснований для пересмотра которой не имеется.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства были разрешены судьей в полном объеме с вынесением по ним обоснованных мотивированных определений.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: