Апелляционное постановление № 22-2907/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-98/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Ставрова Т.В.

Дело № 22-2907/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Антоновой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № 639451 от 1 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ульчского района Пивнюк Е.А. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

в Ульчский районный суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительно следствия заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ульчского района Пивнюк Е.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что согласно материалам дела явка с повинной, равно как и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, отсутствуют, ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринял. Поэтому, выводы суда о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и имеются основания для прекращения уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в качестве вещественных доказательств также признаны сеть, скриншоты сообщений, моторная лодка «Казанка 5М2» с подвесным мотором, однако судом при вынесении окончательного решения, вопрос о вещественных доказательствах, не решен.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как преступление средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд указал на наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В качестве таких условий суд привел то, что ФИО1 добровольно выдал части рыб осетровых пород, в последующем активно способствовал расследованию преступления признательными показаниями, а также то, что вред государству действиями ФИО1 не был причинен.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что части рыб осетровых пород ФИО1 нашёл 31 октября 2021 года, разделал ее на части и хранил по месту своего жительства до 3 ноября 2021 года, когда в его жилище был проведен обыск.

Основанием для обыска послужила информация ОУР ОМД России по Ульчскому району Хабаровского края о том, что ФИО1 осуществляет незаконную добычу ми оборот рыб осетровых пород, части которых хранит по месту своего жительства. По результатам обыска части рыб осетровых пород были обнаружены не в скрытых полостях, а в холодильнике на кухне дома ФИО1

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 24 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту того, что 22 сентября 2021 года ФИО1 был задержан на р. Амур с 16 экземплярами кеты осенней, и в тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, то есть ФИО1 на момент обыска осознавал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что в течение последних лет ФИО1 занимается добычей рыбы в р. Амур в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ с ведением журнала добычи (вылова) рыбы, то есть ему достоверно известно, оборот каких пород рыб ограничен законом.

При таком положении выдачу ФИО1 частей рыб осетровых пород перед началом обыска нельзя считать добровольным сообщением о преступлении, которое по смыслу положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является неотъемлемым условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Иных сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об инкриминируемом ему деянии, материалы уголовного дела не содержат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, вопрос о вещественных доказательствах был разрешен при поступлении дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ульчского района Пивнюк Е.А. удовлетворить.

Отменить постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Ульчский районный суд Хабаровского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий