Апелляционное определение № 33-10201/2025 33-233/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ковалева И.С. УИД 38RS0019-01-2024-003272-94

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-233/2026 (33-10201/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя <ФИО1> – <М.>, <ФИО2>

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> в 16:55 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО1>, под управлением <А.>

Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку, в результате чего транспортные средства истца получили технические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», согласно экспертным заключениям <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 1 144 363 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 268 926 руб.

С учетом получения истцом <дата изъята> страховой выплаты в размере 400 000 руб., размер убытков, не покрытый страховой выплатой, равен 1 013 289 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 013 289 руб., расходы на оценку повреждений в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 466 руб.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО3>.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 591,80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб., в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> в большем размере отказать, в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца <М.> просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что положенное в основу решения заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат друг-другу, экспертом не определена рыночная стоимость годных остатков полуприцепа самосвала. В связи с чем размер убытков должен определяться исходя из экспертных заключений ООО «Сюрвей-сервис» <номер изъят> от <дата изъята>.

Апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции арифметическим расчетом размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, который, исходя из судебного заключения эксперта, должен составлять не 483 591,80 руб., а 1 860 800 руб.

В письменных возражениях ответчик <ФИО2> просит оставить апелляционную жалобу представителя истца <М.> без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об отмене заочного решения суда от 20.11.2024, проведении судебных заседаний извещен не был, судебная корреспонденция по месту жительства не доставлялась, что подтверждается справкой почтового отделения <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доверенность на право управления транспортным средством, выданную на <ФИО3>, а также ходатайствовать об истребовании сведений в страховой компании ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» о лицах, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения устного договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, между <ФИО2> (арендодателем) и <ФИО3> (арендатором), по условиям которого арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время срока аренды автомобиля. Действующим законодательством не предусмотрено, что договор аренды не может быть заключен устно, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным.

Поскольку <ФИО3> владел транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, убытки, причиненные автомобилю <ФИО1> в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию не с <ФИО2>, а <ФИО3>

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <М.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, представителя истца <М.>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1> является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 14-15), карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 145,146).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, является <ФИО2> (т. 1 л.д. 147).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата изъята>, следует, что <дата изъята> в 16:55 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО3>, и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <А.>

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, о чем указано в справке по ДТП, (приложение к протоколу <номер изъят> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>) и никем не оспаривалось.

Постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята><ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно тексту указанного постановления, <дата изъята> в 16:55 по адресу: <адрес изъят>, <ФИО3>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании ответчиком в установленном законом порядке постановления об административном правонарушении не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу, что ДТП, имевшее место <дата изъята> и вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате действий <ФИО3>, виновность которого и непосредственное участие в ДТП подтверждены материалами дела, самим ответчиком не оспаривались.

Определяя законного владельца транспортного средства в целях возложения гражданско-правовой ответственности на указанное лицо, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и корреспондирующей им ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, вопреки доводу апелляционной жалобы <ФИО2>, ответчиками не представлено суду доказательств тому на каком основании владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, водитель <ФИО3>

Договор аренды автомобиля для осуществления грузоперевозок в личных целях, о котором в своей позиции заявил ответчик в материалы дела не представлен. Никаких сведений о нем не содержится и в административном материале по факту ДТП. Также не имеется сведений в административном материале и о наличии у <ФИО3> в момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством, о приобщении которой с нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-0204/120/2024 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 29.05.2024, <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, выразившейся в перевозке груза из <адрес изъят> в <адрес изъят> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, за вознаграждение.

Как правильно расценил суд первой инстанции, привлечение <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ не свидетельствует о владении транспортным средством, собственником которого является <ФИО2>, на законном основании, поскольку принадлежность транспортного средства, на котором осуществлена перевозка груза не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений <ФИО3><дата изъята> следует, что <ФИО2> неоднократно просил его перевозить для него груз, в том числе и в дату ДТП, в подтверждение чего в материалы дела об административном правонарушении представлена копия транспортной накладной из которой следует, что грузополучателем являлся <ФИО2>

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника <ФИО2> в момент ДТП в результате противоправных действий <ФИО3>, право владения автомобилем передано ему собственником в установленном законом порядке у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что законный владелец добровольно допустил к управлению своим транспортным средством <ФИО3>, передал ему полномочия по владению источником повышенной опасности без законных на то оснований, в связи с чем, не может быть освобожден от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.

Не опровергает данные выводы и утверждение представителя ответчика о том, что <ФИО3> внесен в страховой полис в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в отсутствии иных доказательств законного владения свидетельствует лишь о допущении его как водителя к управлению транспортным средством. Не имеет никакого правового значения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он сам не имеет права на управления автомобилем соответствующей категории и не внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в страховом полисе, в связи с непредставлением доказательств законного владения транспортным средством иным лицом, в том числе <ФИО3>

В связи с чем решение суда по доводам жалобы <ФИО2> отмене либо изменению не подлежит.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 3 названной статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В этой связи доводы <ФИО3> об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по отдельности за тягач и прицеп к нему, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страхование риска наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании грузового транспортного средства, эксплуатируемого с прицепом, оформляется одним страховым полисом.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного суду выплатного дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО: в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, – в ООО «РСО «Евроинс»; в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 135).

С учетом имеющихся условий для обращения потерпевшего к страховщику в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, приложив документы согласно перечню (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно акту о страховом случае (т. 1 л.д. 135) ДТП, имевшее место <дата изъята>, признано страховщиком страховым случаем.

По результатам расчета размера убытков, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 953 700 руб., с учетом износа – 576 400 руб. (т. 1 л.д. 140-141), стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа <номер изъят> без учета износа – 223 269 руб., с учетом износа – 169 448,82 руб. (т. 1 л.д. 142), в порядке урегулирования страхового случая по ОСАГО, <дата изъята> между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> (т. 1 л.д. 144) подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном выше размере.

Истец <ФИО1>, обосновывая размер ущерба, сослался на результаты независимого экспертного исследования, составленного ООО «Сюрвей-Сервис»<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 144 363 руб., с учетом износа – 601 220 руб. (т. 1 л.д. 20-43), стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Полуприцеп <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 268 926 руб., с учетом износа – 194 973,09 руб. (том 1 л.д. 44-60).

Определением суда от 17.06.2025 по ходатайству <ФИО3> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <С.>

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату осмотра составляет 1 134 664,30 руб., стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> – 262 591,80 руб.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что расчет стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, в качестве экспертной инициативы, в соответствии с ст. 85 ГПК РФ, счел необходимым дополнить выводы информацией о рыночной стоимости ТС.

Как указано экспертом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 747 100 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 126 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 1 639 800 руб.

Ремонт Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, целесообразен, поэтому рыночная стоимость годных остатков не определена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-11 на дату ДТП, составляет 629 768,14 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-11 на дату ДТП, составляет 202 872,39 руб.

Оценив судебное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд нашел его допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о противоречивых выводах судебного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт <С.>, который поддержал выводы, содержащиеся в заключении, пояснил, что стоимость годных остатков полуприцепа им не определялась, поскольку целесообразен его восстановительный ремонт, величина которого им определена и содержится в выводах заключения – 262 591,80 руб.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы. Анализируя исследовательскую часть заключения в разделе расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, содержащего последовательно расчет необходимых величин, промежуточный вывод содержит техническую описку при указании транспортного средства, а исходя из полученных величин рыночной стоимости транспортного средства приведенных в заключении ранее и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, речь идет о транспортном средстве Полуприцепе самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Данная техническая описка не повлекла неправильных выводов, закрепленных в заключении, и не влечет недопустимости судебного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <ФИО2> ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Обоснованно основываясь на выводах судебной экспертизы, судом первой инстанции правильно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> в размере 747 100 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков в сумме 126 100 руб., (поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 134 664,30 руб. превышает его рыночную стоимость 747 100 руб.), за вычетом стоимости восстановительного ремонта Полуприцепа самосвала <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в сумме 262 591,80 руб. (поскольку его ремонт целесообразен и величина рыночной стоимости полуприцепа в расчет не используется), за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. = 483 591,80 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба в большем размере правильно отказано.

Довод апелляционной жалобы истца об ином арифметическом расчете суммы ущерба основан на произвольных доводах и не соответствует обстоятельствам по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения не усматривает. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.