Решение № 2-8766/2018 2-8766/2018~М-7680/2018 М-7680/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-8766/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... изменено постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО8, исключено указание о взыскании с осужденного ФИО1 1000 руб. в доход государства. В остальном постановление судьи оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного решения от ..., он был подвергнут принуждениям по принятию мер по выплате процессуальных издержек, создалась постоянная тревожность со стороны администрации, от чего испытал моральные страдания, которые истец оценил в размере 50000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в режиме видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный в отношении лица оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что требования истец основывает на незаконности постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... о взыскании с него судебных издержек в доход государства по оплате услуг адвоката в сумме 1 100 рублей в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из материалов дела не усматривается наличие приговора суда, устанавливающего вину судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин