Постановление № 1-485/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-485/2020

№

№ 1-485/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Шкудуновой С.Ю., потерпевшей С. О.Р., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 года в дневное время ФИО2 на общей кухне по месту жительства, по адресу: <адрес> вместе с соседкой, С. О.Р. употребила спиртное. В ее присутствии С. О.Р. сняла и положила в сумку серьги из золота 585 пробы, весом 2,86 грамма, стоимостью 11 700 рублей. После застолья ФИО2 ушла домой, однако через некоторое время она зашла в комнату С. № 4 по указанному выше адресу, где застала спящую С. О.Р. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение имущества С. О.Р. Реализуя умысел, ФИО2, тайно похитила из сумки указанные золотые серьги. Помимо этого, для последующей реализации похищенного имущества ФИО2 умышленно похитила из ящика стола личный паспорт С. О.Р., серии № выданный <данные изъяты>, являющийся официальным документом.

С похищенным имуществом и паспортом ФИО2 скрылась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признала и пояснила, что длительное время знакома со С. О.Р., проживает с ней по соседству и поддерживает дружеские отношения.

17.07.2020 года в дневное время она и С. О.Р. на общей кухне выпили пиво. Во время общения С. О.Р. сняла из ушей золотые серьги, которые положила в сумку. После застолья С. ушла в свою комнату. Через некоторое время она зашла к С. О.Р. и увидела, что С. О.Р. спит. В этот момент у нее возник умысел на хищение серёг. Серьги она похитила из сумки. После этого из ящика стола она забрала паспорт С. О.Р. для того, чтобы предъявить паспорт в ломбарде при реализации серёг.

Проследовав в ломбард, она предъявила паспорт С., по которому реализовала серьги.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при проверке ее показаний на месте преступления. (т.1 л.д.197-206)

Вина подсудимой установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. О.Р. пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству и поддерживает с ней дружеские отношения.

17.07.2020 года на общей кухне она и ФИО2 употребили пиво. Во время общения, в присутствии ФИО2 она сняла из ушей золотые серьги, которые положила в сумку. Через некоторое время она вернулась в комнату и легла спать. Проснувшись, она обнаружила пропажу серег. Проверив ящик стола, она обнаружила пропажу своего паспорта.

После этого она пошла в комиссионный магазин, где от приемщицы узнала, что некоторое время назад в магазин приходила ФИО2, которая по ее паспорту сдала золотые серьги.

Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку стоимость серёг составляет 11 700 рублей. При этом ее заработная плата не превышает 20 000 рублей, на иждивении находится ребенок. Помимо этого у нее имеются кредитные обязательства.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. С.Г., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Ей знакомы С. и ФИО2, которые зачастую сдают под залог золотые изделия и в последующем их выкупают.

17.07.2020 года около 15:30 часов в комиссионный магазин пришла ФИО2 и пояснила, что С. О.Р. попросила ее сдать под залог свои золотые серьги. С собой у ФИО2 было два паспорта: свой и на имя С. О.Р. Она приняла золотые серьги у ФИО2 по паспорту С. О.Р. и выплатила ей 5 000 рублей, выдав залоговый билет. Примерно через 1 час пришла С. О.Р., которая рассказала ей, что ФИО2 похитила у нее золотые серьги и паспорт. Она сообщила, что сдавать под залог свое имущество в комиссионный магазин ФИО2 не разрешала. (т.1 л.д.109-111)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом изъятия, сотрудником полиции С. у ФИО2 изъяты паспорт на имя С. О.Р. и залоговый билет № №. (т.1 л.д.41)

В ходе расследования залоговый был изъят у С. Д.А.. (т. 1 л.д. 78-81)

Как следует из протокола осмотра, в залоговом билете № <данные изъяты> от 17.07.2020 года в качестве заемщика указана С. О.Ю. с указанием ее паспортных данных. Предметом залога являются серьги, массой 2,86 грамма. (т. 1 л.д. 82-85)

Осмотренный билет признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 86)

В соответствии с протоколом выемки, у собственника ломбарда, П. А.Н., изъяты серьги из золота 585 пробы, весом 2,86 грамм. (т. 1 л.д. 92-95)

Согласно протоколу осмотра, изъятые серьги осмотрены и в соответствии с постановлением признаны вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 126-132, л.д. 133)

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшей С. О.Р., изъят паспорт гражданина РФ серии № на имя С., выданный <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 101-104)

Изъятый документ был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 152-155, 156)

Суд полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для признания факта тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО2 Суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей. В связи с этим, несмотря на размер доходов потерпевшей, ее ежемесячные расходы, наличие на иждивении ребенка и связанные с этим материальные затраты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности материального ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В этой связи действия ФИО2 в данной части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В части завладения паспортом С. О.Р. суд приходит к выводу о том, что данные действия были совершены ФИО2, умышленно для дальнейшего использования похищенного документа.

В данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 325 УК РФ, т.е. похищение у гражданина паспорта.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.12) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 9890 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождало ее от взыскания издержек. Слушание дела в общем порядке назначено по ходатайству обвинения. В связи с этим суд полагает необходимым освободить Мякишеву от взыскания издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

В судебном заседании от потерпевшей С. О.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением с ФИО2 В обоснование заявления указывается, что потерпевшей возмещен материальный ущерб, принесены извинения, в связи с чем она не имеет ни материальных, ни моральных претензий, извинения ею приняты.

У суда нет оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимая вину по обоим совершенным преступлениям признала, удовлетворительно характеризуется, способствовала расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет судимостей, страдает заболеваниями, полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения и они приняты потерпевшей стороной.

Судом разъяснены ФИО2 последствия прекращения дела по данному основанию и она с ними согласилась.

На основании изложенного, суд полагает, что примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с этим суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить в деле; серьги, паспорт, сумку оставить у С. О.Р.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья подпись П.Н. Руденко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 01.12.2020 года.