Решение № 2-5961/2025 2-884/2026 2-884/2026(2-5961/2025;)~М-5173/2025 М-5173/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5961/2025

36RS0005-01-2025-007379-27

№ 2-884/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.03.2022 с АО СЗ «ДСК» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №.

16.03.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 10.11.2025 №024-25-11.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната №1 пл. 17,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев (над дверным и балконным блоками), обои испачканы монтажной пеной, расхождение обоев (радиатор). Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании балконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 4 мм, зазор (коробка). Что не соответствует нормативным требованиям: п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

2 - Жилая комната пл. 17,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: разный тон обоев (разная партия), неровная подрезка обоев, доклейка обоев, складки обоев, обои наклеены внахлест. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: разрушение откоса. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, зазор (коробка). Что не соответствует нормативным требованиям: п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

3 - Кухня пл. 11,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев, обои испачканы монтажной пеной, нахлест обоев (над оконным блоком), расхождение обоев (трубы). Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазоры (коробка). Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм, разрушение откоса. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция), ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

4 - Коридор пл. 9,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от прямолинейности 6 мм, доклейка обоев, расхождение обоев, обои наклеены внахлест, неровная подрезка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2); ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

5 - Ванная пл. 3,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 «Полы»

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор (коробка), перепад лицевой поверхности (коробка). Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

6 - Туалет пл. 1,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: нет порога. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 «Полы»

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

7 - Лоджия пл. 4,9 кв.м.

При обследовании остекления лоджии установлено: глухие створки, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхности стен было выявлено: следы от инструмента, потеки. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 10.11.2025 №024-25-11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2025г.) составляет: 381 774,55 руб. с коэффициентом 1,5 с учетом НДС.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2022 № № денежные средства в размере 190 887,27 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 28.11.2025 в размере 43 912,83 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования вновь были уточнены, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них:

1. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2022 № денежные средства в размере 138703,81 руб.;

2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

3. неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 29.11.2025 по 21.04.2026 в размере 130000 руб. продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 2 195 641,50 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства;

4. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы 79700 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

ФИО1, представляющая по доверенности интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения, в которых указано, что подлежит взысканию сумма устранения недостатков, рассчитанная без учета коэффициента 1,5. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб. Также просил снизить сумму представительских расходов и за досудебную экспертизу до разумных пределов, не превышающих 20000 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

04.03.2022 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости 4 391 283 руб. (л.д. 40-43). 16.03.2022 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 39).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 09.03.2022 (л.д. 33-34).

17.11.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в размере 381774,55 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 30.10.2025 (л.д. 30-32, 35, 38), но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: <адрес>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-139-2021 от 28.12.2021 (л.д. 52-55).

Из содержания положений ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Определением суда от 22.12.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 73-77). В заключении № 2025-541 от 06.03.2026, выполненном экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО5, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям (истцам), и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

На момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после передачи данного жилого помещения застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту, Собственниками квартиры были произведены работы монтажу второго контура остекления из ПВХ профиля на лоджии и по установке встроенного унитаза с инсталляцией в санузле.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных роботах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилой комнате (детская) и в помещении кухни, а также на откосах балконного (дверного) блока в жилой комнате (гостиная), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.2.13 (Табл. 7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в прихожей - в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой (детская)) отклонения глубиной 7 мм на участке площадью 0,67 кв.м;

в жилой комнате (гостиная) - в верхней части стены (стена с балконным (дверным} блоком) отклонения глубиной 10 мм на участке площадью 0,68 кв.м.

3. Требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании помещений квартиры выявлены дефекты оклейки стен обоями, а именно в коридоре - в виде загрязнений обоев (предположительно монтажной пеной) в местах расположения межкомнатных дверных блоков.

4. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4 и 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

5. Требований п.7.3 TP 114-01 «Технология устройства покрытия пола из ламинат- паркета. Технические рекомендации» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) - просветы глубиной 4 мм, на площади 3,12 кв.м.

6. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений - отсутствуют.

7. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности пола из керамической плитки в ванной комнате квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

8. Требований п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока, а именно:

в жилой комнате (гостиная) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 /и/и на высоту блока);

в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2 мм на 1 метр (4 мм на высоту блока).

9. Требований п.Г. 6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр (7 мм на высоту блока).

10. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в помещении кухни имеет две глухие створки из трех.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу; <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

По четвертому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения?)

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 199 256,11 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 277 407,61 руб.

По пятому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется:

стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком работах в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 199256,11 руб.

либо (на усмотрение Суда),

стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком работах в рассматриваемой квартире0, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 277407,61 руб.

По шестому вопросу (Определить, поименовать и перечислить строительные материалы, строительные конструкции, элементы отделки спорной квартиры, которые подлежат повторному использованию при устранении выявленных в ней недостатков, с отдельным определением их стоимости)

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета N23), стоимость строительных материалов, пригодных к повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в рассматриваемом случае - «стеклопакеты»), на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 3 340,47 руб.

По седьмому вопросу (Определить вид остекления оконных и балконных конструкций в данной квартире (витраж, панорамное остекление и т.п.) и его соответствие СП, ГОСТ, СНиП на дату изготовления проектной документации и на дату ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию) и девятому вопросу (При наличии в помещении квартиры выносной светопрозрачной конструкции фасада, установить: имеются ли в данной конструкции нарушения СП 426.1325800.2020 «Свод правил. Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»? Как недостатки влияют на безопасность? Либо они являются косметическими?)

Техническое исполнение остекления балконов (лоджий) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относится к виду витражного остекления балконов (лоджий).

Основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов от 30 декабря 2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как на дату изготовления проектной (рабочей) документации (2019г.), так и на дату ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию (28.12.2021.) устанавливал ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Вопрос о соответствии остекления лоджии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», экспертом не рассматривался - ввиду внесения изменений собственниками квартиры в конструкцию остекления лоджии (выполнен монтаж второго контура остекления из ПВХ профиля - см. исследование по первому вопросу заключения).

По восьмому вопросу (Определить способ изоляции санузлов от остальных помещений спорной квартиры (порог с гидроизоляционными свойствами или же иной способ).

В случае необходимости установки порога между санитарными узлами и коридором, обосновать рациональную установку данной конструкции на имеющееся основание без демонтажа пола и стяжки в санитарных узлах.

При отсутствии стяжки полов в помещениях санузлов квартиры, единственно возможным и экономически целесообразным способом изоляции санузлов от остальных помещений квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является способ устранения выявленного недостатка путем установки порогов, разделяющих полы помещений ванной комнаты и санузла от коридора квартиры, с устройством вентиляционных отверстий в полотнах дверей ванной комнаты и санузла, в соответствии с Технологическими картами, разработанными АО СЗ «ДСК», примененный в данном заключении при определении стоимости выявленных недостатков (л.д. 79-153).

Экспертное заключение № 2025-541 от 06.03.2026, выполненное экспертом ООО «ДалилЭкс» ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными документами. С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не согласен с доводами ответчика о том, что коэффициент в размере 1,5 к оплате труда рабочих в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении N 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. N 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п. 4.4 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, она оборудована мебелью и бытовой техникой, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом в ходе осмотра. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение ремонтных работ, в том числе и на ограничение "шумных" работ в дневное время, кроме того, усложняющим фактором является наличие мебели и бытовой техники (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 N 88-5572/2025, от 21.02.2024 N 88-3700/2024, апелляционные определения Воронежского областного суда от 13.03.2025 N 33-1624/2025, от 31.07.2025 N 33-4394/2025 и др.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № 25б/1-264 от 04.03.2022 подлежит взысканию 277407,61 руб., то есть по 138703,81 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования покупателей (потребителей) не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнен новым абзацем:

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 18.11.2025 (л.д. 35).

Истцами произведен расчет неустойки за 144 дня просрочки (за период с 29.11.2025 по 21.04.2026) от цены договора купли-продажи (4 391 283 руб.):

4 391 283 руб. * 1% * 144 дн. = 6 323 447,52 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 130000 руб. в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая сложную экономическую ситуацию в строительной сфере, приведшую к принятию Правительством Российской Федерации специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца). Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение срока исполнения требований потребителей неустойки, начиная с 22.04.2026 по день фактического исполнения (выплаты суммы 138703,81 руб.) – в размере по 21956,41 руб. (1% в день от ? цены договора 4391283 руб.) за каждый день просрочки, но не более 2145641,50 руб. (2195641,50 руб. (? цены договора) за минусом присужденной неустойки 50000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа в пользу каждого из истцов: (138703,81+5000+50000) * 50% = 96851,91 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, соответственно, уменьшение такого штрафа производится по тем же правилам, которые установлены ст. 333 ГК РФ,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 96851,91 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № 03/2025/11 на оказание юридических и экспертных услуг от 06.11.2025, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет: 45000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 17.04.2026 подтверждается, что ФИО3 оплатил ИП ФИО6: 9000 руб. – составление искового заявления, 18000 (2 * 9000) руб. – представительство в двух заседаниях, 5000 руб. – составление документов по делу, 45000 руб. – составление экспертного исследования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного иска, участие в предварительном судебном заседании 22.12.2025, участие в судебном заседании 21.04.2026.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления и уточненного искового заявления – 9000 руб., участие в заседании 22.12.2025 – 5000 руб., участие в заседании 21.04.2026 – 5000 руб. Итого 19000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционные определения Воронежского областного суда от 15.01.2026 N33-295/2026, от 18.12.2025 N33-7629/2025 и др.).

ФИО3 за составление досудебного экспертного заключения оплатил 45000 руб. При этом экспертиза относится к числу типовых, произведена без изучения проектной и/или рабочей документации, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени.

Также суд учитывает, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования, выполненные ИП ФИО7 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО8 – 20000 руб., ИП ФИО9 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), и в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 35000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, суду по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО8 – 20000 руб., ООО «ГлавЭкспертЦентр» – 25000 руб., ИП ФИО9 – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 35000 руб.

За нотариальное оформление доверенности оплачено 2700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 25.11.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Всего судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 56700 руб. (19000 руб. + 35000 руб. + 2700 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3:

138703,81 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. + 40000 руб. + 56700 руб. = 290403,81 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4:

138703,81 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. + 40000 руб. = 233703,81 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 21748 руб., из них 15748 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (277407,61 + 130000+130000 – 500000) * 2%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 290403 (двести девяносто тысяч четыреста три) рубля 81 копейка, из которых:

138703,81 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,

50000 руб. – неустойка за период с 29.11.2025 по 21.04.2026,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

40000 руб. – штраф,

56700 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 21956,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора), но не более 2145641,50 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 233703 (двести тридцать три тысячи семьсот три) рубля 81 копейка, из которых:

138703,81 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,

50000 руб. – неустойка за период с 29.11.2025 по 21.04.2026,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

40000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 21956,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2026 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора), но не более 2145641,50 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 21748 (двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2026 года