Апелляционное определение № 33-9299/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Дроздова Н.А.

№ 33-9299/2025

№ 2-3589/2025

64RS0042-01-2025-004594-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

ООО <данные изъяты> предоставило ФИО1 микрозайм в размере 445 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,3% годовых. Вместе с тем, в исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> №, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, уведомление о возникновении залога от <дата> №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Указывает на то, что в установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения в суд с исковым заявлением обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на <дата> составляет 687 098 рублей 48 копеек, из которой 422 927 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 251 118 рублей 06 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 052 рублей 82 копеек - неустойка.

Полагая свои права нарушенными, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 687 098 рублей 48 копеек, из которой 422 927 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 251 118 рублей 06 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 052 рублей 82 копеек - неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 422 927 рублей 60 копеек из расчета 105,3% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 742 рубля.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 687 098 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 742 рубля, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 422 927 рублей 60 копеек из расчета 105,3% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN:№, принадлежащий ФИО2, определен способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 445 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,3% годовых.

В этот же день в обеспечение обязательств по вышеназванному договору был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, уведомление о возникновении залога от <дата> №.

ООО <данные изъяты> в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составила 687 098 рублей 48 копеек, из которых 422 927 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 251 118 рублей 06 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 13 052 рублей 82 копеек - неустойка.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 329, 334, 341, 348, 401, 421, 432, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

В указанной части решение суда не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обеспеченное залогом имущественное обязательство ответчиком не исполнялось, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив способ его продажи как публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству п. 4 ст. 339.1 ГК РФ вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела следует, что с <дата> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>7, идентификационный номер VIN:№ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога № от <дата>, что подтверждается также уведомлением о залоге, приобщено в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Следовательно, покупатель при приобретении автомобиля, обремененного правами кредитора, имел возможность получить соответствующую информацию и должен был знать о таком обременении.

С учетом приведенных положений закона и требований ст. 348 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, о чем своевременно и в соответствии с законом была размещена эта информация, ООО «<данные изъяты>» не проявило должной осторожности и осмотрительности, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы об обращения взыскания на новое транспортное средство, приобретенное женой ответчика в ООО «<данные изъяты>» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи