Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-423/2026

2-423/2026

УИД: 28RS0017-01-2026-000190-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Шокир углы, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4 у. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим.

16.12.2025 года по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак А --, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 у., и автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и под её управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак --, не снизил скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак --

ФИО4 скрылся с места ДТП.

ФИО2 обратилась в ГИБДД, сотрудники которого оформили документы и провели поиск скрывшегося с места ДТП ФИО4

23.12.2025 года определением -- инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак --, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, застрахован в Страховой компании «Согаз». Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, не было застраховано.

Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то истец считает, что ответчики обязаны самостоятельно возместить всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак -- составляет 684 700 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 рублей, кроме того, при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 694 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 684 700 рублей;

- судебные расходы в размере 33 694 рублей, из которых: проведение экспертизы 15 000 рублей, оплата государственной пошлины 18 694 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований. За рулем автомобиля при совершении ДТП находился ФИО4 Транспортное средство предоставила водителю только для доставки автомобиля в г. Свободный на ремонт. По городу ездить ФИО4 на автомобиле она не разрешала. Где в настоящее время находится ФИО4, ей неизвестно. Полагает, что материальный ущерб должна выплатить страховая компания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2025 года в 17 час. 40 мин. по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак --, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 у., и автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак --, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и под её управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак --, не снизил скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак --

ФИО4 скрылся с места ДТП.

ФИО2 обратилась в ГИБДД, сотрудники оформили документы и провели поиск скрывшегося с места ДТП ФИО4

23.12.2025 года определением -- инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Собственник транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак -- ФИО3 добровольно допустила ФИО4 к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем, причинившим вред истцу, на законных основаниях. Договор купли-продажи с ним не заключался. Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась. Автомобиль у ответчика ФИО3 ответчик ФИО4 не угонял.

Доказательств тому, что ответчик ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – нет.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, бесконтрольно отдавший его ФИО4

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО4, а также привлечения к солидарной ответственности обоих ответчиков – суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 03/01 от 14.0.2026 года размер причинённого ущерба автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак -- (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 684 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 400 600 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиками не представлены.

Материалами дела не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Данное заключение сторона ответчиков не оспорила и не усомнилась в нём. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд полагает возможным требования истца о взыскании ущерба в размере 684 700 рублей удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 694 рубля.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба и государственной пошлины при обращении в суд, обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оценку имущества от 13.01.2026 года и кассовым чеком от 13.01.2026 года на сумму 15 000 рублей об оплате услуг ООО «Амурский экспертный центр», чеком от 31.01.2026 года на сумму 18 694 рубля об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 Шокир углы, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженки гор. -- (паспорт -- --, выдан -- МО УФМС России по -- в городе --, код подразделения --, ИНН --), в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженки с. ФИО1 -- -- (паспорт -- --, выдан -- МВД по --, код подразделения --, ИНН --) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 700 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 33 694 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова