Решение № 2-4300/2018 2-776/2019 2-776/2019(2-4300/2018;)~М-3502/2018 М-3502/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4300/2018

Дело № 2-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № и автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и в выплате страхового возмещения отказала. Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 357 421 руб. 54 коп., неустойка в размере 25 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки. Однако неустойка судом была взыскана по день вынесения судебного решения. Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком в сроки установленные законом истцу выплачена не была, полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании за период с 20.06.2017 по 08.11.2017 неустойки в размере 293 163 руб. 69 коп. 23.10.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить неустойку в полном объеме. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако, просила о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.знак №, и автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А6» гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 357 421 руб. 54 коп., неустойка в размере 25 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2017 решение Демидовского районного суда Смоленской области от 20.06.2017 изменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., и государственная пошлина в сумме 8 074 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.06.2017 по 08.11.2017 за несвоевременное перечисление средств в счет страховой выплаты в полном объеме. Исходя из представленного расчета неустойка составляет 293 163 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией была выплачена с нарушением установленных сроков, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, истец полагает, что период ее исчисления должен начинаться с 20.06.2017. Суд не может согласиться с позицией истца и считает необходимым данный период неустойки исчислять с 21.06.2017. Таким образом, за период времени с 21.06.2017 по 08.11.2017, размер неустойки составляет 503 964 руб. 37 коп. (357 421 руб. 54 коп. *1%*141 дн.), но не более 400 000 руб., за минусом 100 000 руб. (выплаченной неустойки), то есть не более 300 000 руб. Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб. Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств, и позволяет соблюсти баланс интересов каждой из сторон. Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в подтверждение своего ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств фактического несения испрашиваемых расходов суду ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за период времени с 21.06.2017 по 08.11.2017, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов