Решение № 12-74/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей. Нарушение выразилось в том, что 29 сентября 2019 г. в 13:35 по адресу <...> ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес регистрационный знак № нарушил требования п.п.12.4 ПДД, совершил остановку ближе 5 метров от дорожного знак «Пешеходный переход»

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что при постанове транспортного средства на стоянку он не увидел дорожный знак «Пешеходный переход» поскольку тот был закрыт стволом дерева и листьями. На противоположной стороне дороги дублирующий дорожный знак отсутствовал. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что остановившись он вышел из автомобиля и проследовал в обратную сторону. Когда вернулся автомобиль не обнаружил. Постановление о назначении административного наказания подписал, так как находился во взволнованном состоянии.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

Довод ФИО2 в части того, что он не заметил, дорожный знак обозначающий «Пешеходный переход» признается судом несостоятельным, поскольку даже на представленных им фотографиях квадратные контуры данного знака четко просматриваются. В связи с этим, при соблюдении должной водителю осмотрительности и внимательности ФИО2 обязан был увидеть данный знак и выполнить требования предписывающие остановку, либо стоянку в пределах данного знака.

Суд также учитывает, что положения ч.1 ч.2 ст. 28.61. КоАП РФ содержат упрощенный порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Заявляя о своем несогласии с постановлением, в настоящей жалобе, ФИО2 лишил сотрудника ГИБДД, права предоставления доказательства подтверждающего его виновность и процессуальной обязанности, при наличии возражений относительно допущенного нарушения или наказания, составить протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД выявившим факт административного правонарушения сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Поскольку контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и объяснений сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что в ходе патрулирования по пр.Ленина 82 г.Челябинска был выявлен автомобиль Мерседес регистрационный знак № находящийся ближе 5 метров от пешеходного перехода. Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Последующее прекращение производство по делу в отношении ФИО2 связано с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь О.В. Стрельцова

12-74/2020

74RS0002-01-2020-000184-80

Центральный районный суд г. Челябинска