Решение № 2-3832/2018 2-3832/2018~М-3494/2018 М-3494/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3832/2018

Дело № 2-3832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MURANO г/н ### под ее управлением и автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

**.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было. Направление на ремонт ТС было выдано ей **.**.****. Истцом была организована независимая оценка для определения стоимости восстановительного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 42» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 407,80 руб. За оценку оплачено 5000 руб.

В адрес ответчика ею направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 313 407,80 руб., штраф, неустойку в размере 614279,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением на больничном ее представителя ФИО3

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание было отложено на **.**.****. по ходатайству стороны истца для допроса эксперта, в судебное заседание эксперт явился, уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца не представлено, а отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя истца по уважительной причине в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от **.**.****., в судебном заседании иск не признал.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MURANO г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля NISSAN MURANO г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» 13.12.2017г. истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, причинённого ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку ее автогражданская ответственность не была застрахована (л.д. 126, 127).

**.**.****. ответчиком истцу посредством СМС-сообщения было направлено уведомление готовности направления на СТОА и необходимости его получения по месту подачи заявления о наступлении страхового случая (л.д. 116). Кроме того, направление на ремонт было направлено ответчиком истцу почтой **.**.****. (л.д. 49, 50, 117, 128). Истцом получено направление на СТОА (л.д. 117). В ответе на заявление о выплате страхового возмещения ответчик истцу сообщил, что согласно Экспертному заключению, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», при ДТП, указанном в заявлении, не смогла сработать система безопасности автомобиля NISSAN MURANO г/н ###, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ФИО1 произведено частичное возмещение вреда. На СТО по направлению страховщика истец не обращался, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам экспертного заключения ### от **.**.****., составленного ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO г/н ### с учетом износа заменяемых деталей составила 313407,80 руб. (л.д. 5-28).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате заключения в размере 5000 руб. (л.д. 30).

Ответчиком выплата страхового возмещения, расходов по оплате заключения не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле, заявленных истцом, и указанным в акте осмотра ТС по обстоятельствам ДТП от **.**.****., а также наличия повреждений, не относящихся к данному ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при наличии повреждений от ДТП 12.12.2017г. (л.д. 61-63).

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- Повреждения двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого на автомобиле Nissan Murano г/н ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.****, составленном с участием истца и ООО «Автоэкспертиза 42» (л.д.15), обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** в 18 час. 50 мин. на пересечении ... и ... с участием автомобилей Nissan Murano г/н ### под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21214 г/н ### под управлением водителя ФИО2;

- Повреждения в нижней части двери передней левой, в нижней части двери задней левой, молдинга двери передней левой, обивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности боковой левой, левой боковой оконной шторки безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки крыши, наполнителя спинки сиденья переднего левого, стойки боковины средней левой, двери задней правой на автомобиле Nissan Murano г/н ### не относятся к ДТП, произошедшему **.**.****г. в 18 час. 50 мин. на пересечении ... и ..., с участием автомобилей Nissan Murano г/н ### под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21214 г/н ### под управлением водителя ФИО2;

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Nissan Murano г/н ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «12» декабря 2017 г. составляет: 55300 руб. (л.д. 69-101).

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» пояснил, что при составлении экспертного заключения он пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поддерживает выводы, указанные в Экспертном заключении 08-10-18. При ответе на второй вопрос он указал повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП 12.12.2017г.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Nissan Murano г/н ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «12» декабря 2017 г. составляет: 55300 руб.

Поскольку ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля в пределах 58880 руб., оснований для выплаты страхового возмещения в размере 313407,80 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком из стоимости восстановительного ремонта необоснованно были исключены следующие элементы:

- боковая подушка безопасности, левая, стоимостью 23000 руб.,

- боковая подушка безопасности, левая верхняя, стоимостью 39 200 руб.,

- датчик боковой полушки безопасности лев, стоимостью 14900 руб., не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что ему с нарушением сроков было выдано направление на СТОА, просрочка составила 5 дней за период с 12.01.2018г. по 16.01.018г. с учетом выходных и праздничных нерабочих дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 12.01.2018г. по 16.01.2018г. составляет 2765 руб., исходя из следующего расчета: 55300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) х 1% х 3 дня (период просрочки) = 2765 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 313407,80 руб. Требования истца удовлетворены на 2765 руб., что составляет 0,88% от заявленных требований.

Судебные расходы ФИО1 понесены на сумму 24700 руб. (по оплате услуг представителя), 1500 руб. (на доверенность). Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (15000 руб. + 1500 руб.) х 0,88% = 145,20 руб.

Определением суда от 20.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 61-63).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. АО «АльфаСтрахование» за проведение судебной экспертизы оплачено 21 000 руб. (л.д. 106).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20815,20 руб. (21 000 руб. – 0,88%).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в истца в пользу ответчика окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере 20670 руб. (20815,20 руб. – 145,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 670 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья Язова М.А.