Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело №2-1309/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-001200-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимяна" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по РК и <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимяна" (далее - истец) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 (далее – ответчик) с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал застройщика ООО «Тимяна», УК ООО «Кросс» и администрацию <адрес> Республики Крым в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО2 в занимаемое жилое помещение, <адрес>А, по <адрес>, Республики Крым, путем обустройства пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение элементами, отвечающими установленным требованиям доступности и безопасности, в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024985930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийский городской суд по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимяна» получено копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО2 в занимаемое помещение, <адрес>. 38.по <адрес>, Республики Крым, путем обустройства у входа в жилое помещение элементами, отвечающими требованиям доступности и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета исполнения выступает взыскание исполнительного сбора. Между тем, в силу погодных, технических условий, а также в силу того, что выполнение работы по устройству пандуса необходимо было привлечь соответствующую подрядную организацию, работы удалось завершить только ДД.ММ.ГГГГ Так, для выполнения работ только ДД.ММ.ГГГГ удалось найти подрядчика, готового выполнить требования судебного решения и экспертизы. Более того, в ходе проведения работ подрядная организация осуществляло согласование с ФИО2 всех этапов устройства пандуса. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что вынужденным препятствием в сроках выполнения работ послужило то, что ФИО2 самостоятельно обустроила себе пандус, который пришлось демонтировать. ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью завершены, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С учетом изложенного, поскольку неисполнение решения вызвано в силу объективных причин истец полагает, что имеются основания освобождения от исполнительского сбора.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ТИМЯНА» по правилам Гражданского процессуального кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по правилам, установленными указанными статьми, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал застройщика ООО «Тимяна», УК ООО «Кросс» и администрацию <адрес> Республики Крым в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО2 в занимаемое жилое помещение, <адрес>А, по <адрес>, Республики Крым, путем обустройства пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение элементами, отвечающими установленным требованиям доступности и безопасности, в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024985930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийский городской суд по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимяна» получено копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО2 в занимаемое помещение, <адрес>. 38.по <адрес>, Республики Крым, путем обустройства у входа в жилое помещение элементами, отвечающими требованиям доступности и безопасности.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП с ООО «Тимяна» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета исполнения выступает взыскание исполнительного сбора.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимяна» (заказчик-1), ООО «Кросс» (Заказчик-2) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести работы по обустройству пандуса, установленного у входа в подъезд жилого или другого входа в жилое помещение элементами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалида I группы ФИО2 в занимаемое помещение, <адрес>. 38.по <адрес>, Республики Крым. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе проведения работ подрядная организация осуществляла согласование с ФИО2 всех этапов устройства пандуса.

Кроме того, вынужденным препятствием в сроках выполнения работ послужило то, что ФИО2 самостоятельно обустроила себе пандус, который пришлось демонтировать, что также следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы были полностью завершены.

Кроме того, согласно выписки из банка АО КБ «ИС Банк» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток ООО «Тимяна» составляет 9 443,67 рублей.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного производства со стороны должника обусловлено рядом объективных препятствий и нахождение должника в тяжелом финансовом положении.

Фактов, свидетельствующих о намеренном уклонения от исполнения судебного акта, со стороны должника судом при рассмотрении заявления не установлено.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора до ?, что составляет 12 500 руб.

Освобождение должника от исполнительского сбора в полном объеме, по мнению суда не может быть применено в данном случае, поскольку решение Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ касалось прав инвалида 1 группы, которое по факту не было исполнено продолжительный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тимяна" – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Тимяна" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на ? от его общей суммы, то есть до 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк