Приговор № 1-98/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «19» октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Табхаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по федеральной автодороге сообщением «Чита-Забайкальск» по территории <адрес> совместно с пассажиром Потерпевший №1 В указанное время на 144-м км. указанной автодороги, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 ПДД РФ (абз 1), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь в темное время суток по дорожному покрытию, имеющему гололед (снежный накат), со скоростью, не соответствующей дорожным и погодным условиям, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие - занос с выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем марки «Мазда Титан», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Тойота Марк 2» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 5, 6 шейных позвонков 1-2 степени, переломы дужек слева 5,6 шейных позвонков без повреждения спинного мозга, ушибленная рана правой голени, ссадины верхнего века слева, которые в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Нарушение водителем автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО1 в совокупности требований п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абз 1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомашиной марки «Мазда Титан» и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Табхаев А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что последний заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гамбуев А.Ю., выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним; полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, социально адаптированного и характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без реальной изоляции от общества. Также суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании 23463,67 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, немедленно освободив в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 23463,67 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***> РУС возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна